Решение по делу № 12-2920/2018 от 20.09.2018

... Дело № 12-2920/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, рассмотрев жалобу Прокофьева ФИО4 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства от 28 августа 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 Прокофьев обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства от 28 августа 2018 г.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является акватория Куйбышевского водохранилища около ... Республики Татарстан, которая расположена в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах жалоба Прокофьева ФИО6 не может быть рассмотрена Вахитовским районным судом г. Казани, а подлежит направлению в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан по территориальной подсудности для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Прокофьева ФИО7 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства от 28 августа 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ передать на рассмотрение в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней.

Судья: ...

...

...