Решение по делу № 2-92/2017 (2-2385/2016;) от 20.12.2016

                         Дело № 2 –92 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллина Р.Р. к Хазиеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Набиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хазиеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> за номером № под управлением ответчика Хазиева Н.Н. и <данные изъяты> за номером № под управлением Набиуллина Р.Р. ДТП произошло по вине Хазиева Н.Н., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ответчика Хазиева Н.Н. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 53394,33 руб., утрата товарной стоимости составил 12260 руб. Просит взыскать с Хазиева Н.Н. в возмещение ущерба 65654,33 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 351,60 руб., стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля в размере 2000 руб. и в возврат государственной пошлины 2450 руб.

    Истец Набиуллин Р.Р. на судебном заседании иск поддержал и показал, что стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля в размере 2000 руб. в состав ущерба от ДТП не входит, на эту сумму он поменял тормозные колодки автомобиля. Ущерб, причиненный его автомобилю, он взял без учета износа заменяемых запасных частей в размере 53394,33 руб., с учетом износа ущерб составляет 50978,49 руб.; утрата товарной стоимости составляет 12260 руб. До обращения с иском в суд он обращался к ответчику, просил добровольно возместить ущерб хотя бы в размере 50000 руб., однако ответчик ущерб не выплатил, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

    Ответчик Хазиев Н.Н. иск признал частично и показал, что он согласен возместить ущерб в размере 50000 руб., так как ранее истец просил у него только 50000 руб., также признает иск в части взыскания расходов истца по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 351,60 руб., в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля иск не признает, так как считает, что товарный вид автомобиля истца не потерян. Оплатить сумму ущерба сразу не может, так как официально не работает, является инвалидом третьей группы. В момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что виновником данного ДТП является ответчик Хазиев Н.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения за то, что при управлении автомобилем не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> за номером №, которая в свою очередь по инерции совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> за номером №.

Согласно справке о ДТП страховой полис Хазиева Н.Н. отсутствует. Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Хазиев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что при управлении автомобилем не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> за регистрационным номером № с учетом износа заменяемых деталей составляет 50978,49 руб. Согласно заключению №-У утрата товарной стоимости составила 12260 руб. За оценку ущерба истцом уплачено 6000 руб., почтовые расходы истца составили 351,60 руб.

Выводы о частичном удовлетворении требования истца основаны на следующем.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2).

Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются допустимыми доказательствами. Виновность Хазиева Н.Н. в причинении вреда имуществу истца при ДТП источником повышенной опасности доказана. Хазиев Н.Н. владел автомобилем на законных основаниях. Доказательства о виновности истца не представлены.

При определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение (Отчет №) индивидуального предпринимателя ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 50978,49 руб., утрата товарной стоимости составляет 12260 руб. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

На основании изложенного при возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, учитывается стоимость материального ущерба с учетом износа деталей транспортного средства, поэтому с ответчика необходимо взыскать сумму материального ущерба с учетом износа в размере 50978,49 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 12260 руб. также является реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Анализируя представленные в суд доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба 63238,49 (50978,49 + 12260) руб., а также требования о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 351,60 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарный вид автомобиля истца не потерян, суд считает несостоятельными. Данные опровергаются заключением эксперта №-У.

Судом установлено, что стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля в размере 2000 руб. в состав ущерба от ДТП не входит. Также не представлены доказательства о том, что истец понес данные расходы на сумму 2000 руб., поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2277,15 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева Н.Н. в пользу Набиуллина Р.Р. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 63238 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 351 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 2277 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска Набиуллину Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.