Решение по делу № 2-620/2016 от 20.01.2016

Гражданское дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Свининой О.В.,

при секретаре Семёновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО «...», требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО задолженность по заработной плате всего в сумме 96.177 руб. 70 коп, а также компенсацию за задержку по выплате заработной платы на ../../.... г. в размере 3.346 руб. 98 коп.

В обоснование требований истец указал, прокуратурой Ленинского района г. Н. Тагила проведена проверка по обращению ФИО в связи с нарушением его трудовых прав работодателем ЗАО «...». В ходе проверки установлено, что ФИО являлся работником ЗАО «...» на основании трудового договора, был трудоустроен газорезчиком на участок «...» с ../../.... г.. Трудовой договор расторгнут на основании приказа от ../../.... г. № №... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным прокурору документам у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы.

В судебном заседании прокурор ФИО2. истец ФИО доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав истца, прокурора ФИО2 изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО был принят на работу в ЗАО «...» на должность газорезчик на участок «...», с ../../.... г..

Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу от ../../.... г. № №..., трудовым договором от ../../.... г., дополнительным соглашением к трудовому договору от ../../.... г. (л.д. ...). Трудовой договор являлся договором по основному месту работы, заключен был без указания срока.

Судом установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ../../.... г. № №... ФИО уволен в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ – л.д. ...). Истцом законность увольнения не оспорена.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как пояснил ФИО, работодатель не произвел расчет в день увольнения.

Согласно справке ответчика за ЗАО «...» перед ФИО имеется задолженность по выплате заработной плате: за ... ... года – 8.067 руб. 49 коп., за ... года – 10.944 руб. 69 коп., за ... года – 8.800 руб., за ... года – 16.372 руб. 24 коп., за ... года – 11.252 руб. 63 коп., за ... года – 40.740 руб. 65 коп, всего в сумме 96.177 руб. 70 коп. (справка – л.д. ...).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в день увольнения причитающихся ему к выплате денежных средств установлен судом и признан ответчиком. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по день принятия решения. Просрочка составила 165 календарных дней. Взысканию подлежит сумма процентов в размере 5.818 руб. 75 коп. (96.177,70 х 11 : х 165 : 100). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ЗАО «...» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 101.996 руб. 45 коп. (96.177,70 + 5.818,75).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суд принимает, удовлетворяя требования истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.239 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 96.177 руб. 70 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5.818 руб. 75 коп., всего взыскать сумму 101.996 руб. 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3.239 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин