Решение по делу № 2-141/2018 (2-1936/2017;) ~ М-1490/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-141\2018                                                       23 августа 2018 года

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Федотовой Е.Е., Надеждиной Г.С., Исхакову Х.К., Хаецкому В.А., Литвиненко В.Н. об обязании снести объект самовольного строительства,

                                                  У с т а н о в и л:

          Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотовой Е.Е., Надеждиной Г.С., Исхакову Х.К., Хаецкому В.А., Литвиненко В.Н. об обязании снести объект самовольного строительства, указывая следующие обстоятельства.

          Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

          В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, состоящий из 6-ти этажей, а также подземного этажа, общей площадью 1004,1 кв.м., в территориальной зоне Т2Ж1 – жилой зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторической застройки пригородов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

         В соответствии с п.п.2.4.7.2 п. 2.4.1 Постановления Правительства № 524 следует, что максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на земельных участках – 4 этажа.

         Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, Службой не выдавалось, строительство осуществлено без проектной документации, с существенными нарушениями градостроительного законодательства, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, подлежит сносу (т.1 л.д.4-10).

         В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель истца по доверенности (т.1 л.д.242) Дудин И.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтверждая изложенные в иске обстоятельства.

           В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

          Ответчики Надеждина Г.С., Федотова Е.Е., Исхаков Х.К., представитель Федотовой Е.Е. и Исхакова Х.К. по доверенности Зайцева И.М. по иску возражали, ранее в материалы дела представили отзыв (т.2 л.д.185-186), ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.187-188). В данном судебном заседании представили заключение специалиста о проведенном строительно-техническом исследовании, заключение кадастрового инженера (т.3 л.д.10-41).

          Представитель администрации Петродворцового района по доверенности (т.2 л.д.233) Гужина О.Д. полагала иск удовлетворить.

          Представитель органа опеки и попечительства МА МО город Петергоф по доверенности Федорова Н.В. решение по делу оставила на усмотрение суда.

         Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности (т.2 л.д.232) Кассем Э.Х. решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что все регистрационные действия по спорному объекту недвижимости, в том числе регистрация пава собственности на квартиры, перехода права собственности осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

          3-и лица: Лебединцева И.В., Добряков Ю.Г., Колобова О.В., Добрякова И.Е., Лаврук Е.Г., Лаврук С.П., Булавко С.В., Иванов В.М., Савин А.Н., а также представитель третьих лиц - Кремневой А.И., Вильдановой А.Г., Штукерт М.А., Стариковой С.В., Лаврука С.П., Добрякова Ю.Г., Ткаченко А.А., Балакарь Т.И., Колобовой О.В., Мурзиной Н.А., Щербакова С.В., Савина А.Н., по доверенности Зайцева И.М., полагали в иске отказать.

          Ответчики Литвиненко В.Н., Хаецкий В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

          3-и лица: Исхакова Г.К., Исхакова А.Х.,

Хасбулаева Э.Р., Лучанинова В.Н., Чуприна Ю.А., Мамлеев А.К., Коржевина Л.А., Кремнев А.В., Чуриков Г.Ю., Шевчук А.И., Штукерт Н.Р., Мамлеева Т.Г., Панченко Н.Д., Сайпудинов Д.С., Соболева З.В., Щербакова О.В., Щербакова А.С., Панченко С.В., Животов П.А., Иванов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1050 кв.м. (т.1 л.д.15-19).

         Федотовой Е.Е. принадлежит 5\100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Надеждиной Г.С. принадлежит 5\100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Исхакову Х.К. принадлежит 5\100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Хаецкому В.А. принадлежит 84\100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Литвиненко В.Н. принадлежит 1\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

          В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Службой Госстройнадзора установлено размещение на земельном участке 5-ти этажного (включая мансардный этаж) многоквартирного жилого дома. Дом заселен и эксплуатируется много лет. Отступы здания от ограждения не менее 3-х метров (т.1 л.д.21).

          В соответствии с данными о регистрации лиц по спорному адресу (т.1 л.д.40-56), представленным ответчиками и 3-ми лицами по делу списком (т.3 л.д.74-75), в доме расположено 18 квартир, собственниками которых являются в том числе несовершеннолетние дети, инвалиды; две квартиры приобретены с использованием средств материнского капитала (№№5 и 17).

          В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

         В соответствии со ст.222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ)

          Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

            Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

        - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

        - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

        - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Аналогичная позиция также содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

           В п.26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом усматривается, что годом постройки здания является 2003 год, жилой дом имеет 6 этажей, в том числе 2 мансардных, подвал (т.3 л.д.37-41).

          Согласно Закону Санкт-Петербурга № 29-10 от 16.02.2009 года «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», целями выделения зоны Т2Ж1 является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий жилой застройки зон комфортного малоэтажного (до 4 этажей) преимущественно многоквартирного жилья.

        Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном строительно-техническом исследовании здания, расположенного по <адрес> (т.3 л.д. 10-38), конструктивные элементы здания соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, СП 54.13330.2016, СП 17.13330.2011, СП 71.13330.2017, СП 63.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 15.13330.2012, СП 45.13330.2012, ГОСТ 2751-2014, ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, конструктивные элементы здания и системы внутреннего инженерного оборудования находятся в работоспособном состоянии; жилой дом отвечает требованиям пожарной безопасности; жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы 3-х лиц.

          Данное заключение истцом, иными лицами по делу не оспорено, материалами дела не опровергнуто.

           В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по выше названному адресу фактически имеет 4 надземных этажа и мансардный этаж, а также имеется подземный этаж, итого имеет 6 этажей, в том числе подземный.

         Таким образом, относительно этажности спорного объекта недвижимого имущества, с учетом сведений технического паспорта жилого дома, заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования здания, заключения кадастрового инженера, суд пришел к выводу о том, что спорное здание фактически имеет 4 надземных этажа и мансардный этаж, а также имеется подземный этаж, итого здание имеет 6 этажей, в том числе подземный, мансарду.

         При этом согласно заключению кадастрового инженера, максимальная высота спорного здания составляет 21 метр, является предельно допустимым значением для зданий, расположенных в зоне Т2Ж1 (т.3 л.д.46).

          Таким образом, количество этажей многоквартирного дома по <адрес>, соответствовало ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

          При этом в соответствии с п.4 ч.6 ст.19 Правил, максимальное количество этажей надземной части зданий на территории земельных участков – 4 этажа. При этом допускается размещение дополнительного мансардного этажа в скатных крышах при соблюдении максимальной высоты зданий, строений, сооружений, в соответствии с п.п.5 настоящего пункта.

          Высота многоквартирного дома <адрес> не превышает предельного значения для отклонения, составляющего 21 метр (т.3 л.д.47).

          С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, назначение постройки соответствует разрешенному использованию земельного участка, право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном порядке, существенных нарушений градостроительных норм при возведении постройки не допущено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждено заключением специалиста.

          Суд также учитывает следующие обстоятельства.

          Ответчиком Хаецким В.А. в 2006 году предпринимались действия с целью регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества.

           Так, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Хаецким В.А. было признано право собственности на 4-х этажный жилой дом с мансардой № по <адрес>. Однако решение суда по делу № в законную силу не вступило, в связи с отменой, дело оставлено без рассмотрения.

          Однако из содержания решения суда по делу № следует, что представитель Службы Госстройнадзора Санкт-Петербурга принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования Хаецкого В.А. подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с заключениями экспертиз, строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц, не несет угрозы для граждан.

          В ходе рассмотрения данного дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года по делу № 305-ЭС14-8858, применение срока исковой давности по спорам о самовольной постройке возможно. Исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется. Однако, установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания для применения общего срока исковой давности.

          Так, в данном случае земельный участок выбыл из владения города Санкт-Петербурга, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам и 3-м лицам на праве собственности, о чем истцу – Службе Госстройнадзора Санкт-Петербурге было достоверно известно на период 2006 года. В судебном заседании при рассмотрении судом дела № представителем Службы было подтверждено об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строения строительным нормам и правилам.

         При рассмотрении заявленных требований о сносе жилого дома в материалы дела также представлены доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, отсутствии нарушений прав иных лиц.

         В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

        В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в отношении объектов недвижимого имущества по данному адресу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу неоднократно осуществлялись регистрационный действия, каких-либо нарушений законодательства не выявлено, ряд квартир приобретены про вторичным сделкам (квартиры №); оснований полагать о наличии в действиях собственников квартир недобросовестности не имеется.

         Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

         Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает избранный истцом способ защиты – о сносе жилого дома <адрес> не соответствующим указанным принципам.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Федотовой Е.Е., Надеждиной Г.С., Исхакову Х.К., Хаецкому В.А., Литвиненко В.Н. об обязании снести объект самовольного строительства – жилого дома <адрес>, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.