Решение по делу № 2-2573/2015 от 02.09.2015

ДЕЛО № 2-21|16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 апреля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО6 к Виканову ФИО7, ПАО «Росгосстрах», ГБУ МО «Мосавтодор» и ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Виканову ФИО8, ПАО «Росгосстрах», ГБУ МО «Мосавтодор» и ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - марки <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Виканова М.М., и по результатам расследования сотрудниками ОГИБДД была установлена его вина в произошедшем ДТП. Не согласившись с выводами, он обжаловал постановление, и решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения. Решением Московского областного суда постановление ОГИБДД и решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали какие-либо знаки, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ему ущерба должны нести помимо второго водителя - участника ДТП, ГБУ МО «Мосавтодор» и ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, допустивших ненадлежащее содержание участка дороги и его эксплуатацию, а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Виканова М.М. размер ущерба им заявлен на основании Отчета.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что на момент ДТП с его стороны знак все-таки был, но нечитаем, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий акт. При этом истец пояснил, что данный знак по форме - перевернутый треугольник, и согласно ПДД РФ данную конфигурацию имеет только один знак, который означает «уступи дорогу». Также пояснил, что автомобиль, пострадавший в настоящем ДТП, им продан уже за <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Виканов М.М. иск не признал, заявив о том, что не находит вины в своих действиях в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» требования не признал, заявив о том, что согласно ст.12 ч.22 п.4 Закона об ОСАГО, учитывая степень вины истца, лимит должен составлять 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признала, заявив о том, что в соответствии с заключением эксперта, дорожные условия и правила эксплуатации не оказали влияния при произошедшем ДТП и, поскольку вина ее доверителя не установлена, то ответственность несут виновники ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ДСО № 1» отношения к иску не высказал.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по СР МО в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Евдокимов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением должностного лица ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ евдокимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В указанном материале имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, как то: на перекрестке <адрес> отсутствует знак 2.1 - «главная дорога», знак 2.4 - «уступи дорогу» не читаем.

Как следует из материалов дела № №, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Евдокимова А.Н. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДПС ОМВД России по Ступинскому района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Для установления виновности водителей в произошедшем ДТП была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, имея объективную возможность обнаружить в поле своего зрения дорожный знак, имеющий уникальную конфигурацию, соответствующего конфигурации знаку 2.4 «уступи дорогу» Приложения к ПДД РФ, должен был остановиться перед перекрестком и уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, приближающемуся по пересекаемой дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. И лишь после того, как автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, проедет перекресток, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, мог въехать на перекресток. Так как водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, Евдокимов А.Н., подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, продолжил движение, не уступив движущемуся по пересекаемой главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, то действия водителя Евдокимова А.Н. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ применительно к дорожному знаку 2.4, а также не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Водитель Виканов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, подъезжая к перекрестку, был обязан уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, приближающемуся справа - то есть, следовало остановиться перед перекрестком и уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №,, приближающемуся по пересекаемой дороге справа, независимо от направления его дальнейшего движения. И лишь после того, как автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № проедет перекресток, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, мог продолжить проезд перекрестка. Так как водитель Виканов М.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, приближающемуся по пересекаемой дороге справа, то с технической точки зрения действия водителя Виканова М.М. не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия каждого из водителей в равной степени послужили причиной столкновения транспортных средств, так как оба водителя, в равной степени не имея преимущественного права проезда перекрестка, осуществили выезд на перекресток и допустили столкновение автомобилей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тимонин М.Б., подтвердив данное им заключение, дополнительно пояснил, что вина обоих водителей в равной степени, то есть 50/50 в произошедшем ДТП: у легкового автомобиля имелся знак «уступи дорогу», у грузового автомобиля знака не было; легковой автомобиль должен был уступить дорогу в силу имеющегося знака, грузовой автомобиль должен был уступить дорогу, так как поворачивал налево. И в данном случае организация дорожного движения никакого значения не имеет, поскольку если бы оба водителя соблюдали ПДД РФ, то столкновения не произошло бы. Также эксперт пояснил, что, несмотря на нечитаемость знака 2.4 «уступи дорогу», он имеет уникальную конфигурацию, не имеющего иного аналога в Приложении к ПДД РФ, поэтому ни с каким другим его спутать нельзя. Кроме того, в имеющемся в материале проверки по факту ДТП Акте нет вообще ссылок на несоответствие ГОСТу, поэтому указание сотрудниками ГИБДД в этом акте «не читаем» не может быть положен в основу признания организации дорожного движения не соответствующей Закону.

Ни одной из сторон по делу ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности посредством возмещения материального ущерба истцу на ГБУ «Мосавтодор» и ОГИБДД ОМВД России по СР МО.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих вину Виканова М.М. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, полагает, что причиной указанного ДТП явились виновные действия обоих водителей, которые не руководствовались требованиями Правил дорожного движения РФ.

Поскольку установлена вина обоих водителей, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, механических повреждений, суд полагает возможным применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ, и взыскать в пользу истца 50% от размера ущерба.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, из которой подлежит вычету <данные изъяты>, в итоге <данные изъяты>, а, учитывая, что судом на основании п.2 ст.1083 ГК РФ установлено о взыскании в пользу истца 50%, размер ущерба, подлежащего возмещению в его пользу, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в процессе указанного ДТП.

Стороной ответчиков размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы именно в этой части суду не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность Виканова М.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Учитывая дату произошедшего ДТП, к правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, поэтому в данном случае суд не соглашается с позицией представителя ПАО о необходимости применения абз.4 ч.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП ее а законе не было.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В этой связи с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Виканова М.М.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Виканова М.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евдокимова ФИО10 удовлетворить частично:

- Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова ФИО11 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с Виканова ФИО12 в пользу Евдокимова ФИО13 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, а также в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.