Решение по делу № 11-162/2015 от 17.02.2015

Мировой судья Вологодской области      Дело № 11-162/15
по судебному участку №5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 17 » марта 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой Т. К. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29 декабря 2014 года по иску Бидного О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис-1», Арбузовой Т. К. о возмещении ущерба, которым постановлено:

    Взыскать с Арбузовой Т. К. в пользу Бидного О. И. денежную сумму в размере 14422 рубля 44 копейки- в возмещение ущерба от залива, 2000 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 490 рублей 40 копеек- расходы по оплате госпошлины, а всего 16912 (шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис-1» отказать.

Взыскать с Арбузовой Т. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Арбузовой Т. К. в пользу АНО «Центра Судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе холодного водоснабжения (первого вентиля холодной воды) в квартире № произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом на обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жильцов проживающих в квартире № и владельца квартиры вентиль устанавливался работником общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в ДД.ММ.ГГГГ года после такой же аварии. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт квартиры, его стоимость составляет 10260 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 10260 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., госпошлину в размере 490 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Видный О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис-1» по доверенности Филиппова И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает ООО «Дом-Сервис-1» ненадлежащим ответчиком, поскольку краны в квартире Арбузова Т.К. заменяла самостоятельно.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Арбузова Т.К.

Ответчик Арбузова Т.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает надлежащим ответчиком ООО «Дом-Сервис-1», поскольку сантехник общества заменял краны.

Представитель ответчика Арбузовой Т.К. по устному ходатайству Арбузов Г.В. в судебном заседании с иском не согласен. Считает надлежащим ответчиком ООО «Дом- Сервис- 1», поскольку работники последнего заменяли краны.

Свидетель Арбузов А.Г. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он жил по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заменил все трубы на пластиковые. Краны ставила бывшая УК МУП «Подшипник». В ДД.ММ.ГГГГ г. было тоже самое - прорвало кран, ООО «Дом-Сервис-1» приходили, все перекрыли на 5 суток.

Свидетель Арбузова Е.А. в судебном заседании показала, что она с супругом Арбузовым А.Г. проживали по адресу: <адрес>, около 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кран, который находится на кухне, регулярно прорывало. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом вызвали представителей ООО «Дом-Сервис-1», которые им заменили кран. Документы представить не может, т.к. квитанцию при переезде они утеряли.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбузова Т.К. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Арбузовой Т.К. отказать. В обоснование своих доводов указала, что решение вынесено не верно, выводы суда противоречат материалам дела. Суд сделал выводы о том, что разрыв произошел на кране холодной воды, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, но данный вывод ничем не мотивирован. Вывод о том, что поврежденный вентиль не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе, так как первый запорно- регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку имущество, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дом- Сервис-1»- организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, и с ООО «Дом- Сервис-1» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Арбузова Т.К. не является виновником затопления, прорыв произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу. ООО «Дом-Сервис-1» сослался на то, что Арбузова Т.К. самовольно поменяла сантехнику, без ведома УК, однако работы были проведены с ведения УК, о чем имеются официальные квитанции об оплате работ. Работы выполняли сами работники УК.

В судебное заседание представитель ООО «Дом-Сервис-1» не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Бидный О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, не может согласиться с принятым мировым судьей решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения и, как следствие, к нарушению прав Арбузовой Т.К.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании с Арбузовой Т. К. в пользу Бидного О. И. денежной суммы в возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с Арбузовой Т. К..

Судом установлено, что Бидный О. И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Арбузова Т. К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом-Сервис-1».

ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истца. Затопление жилого помещения, как следует из акта обследования квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО «Дом-Сервис-1», произошло с верхнего этажа.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва крана холодной воды в квартире ответчика Арбузовой Т.К., расположенной над квартирой истца.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В силу п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных норм закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Вина причинителя вреда презюмируется. Соответственно обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Между тем, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету № выполненному ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 10260 рублей 06 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб.

В рамках настоящего дела АНО «Центр Судебных экспертиз» была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 14422 рубля 44 копейки. Причиной затопления может являться затопление водой с верхних этажей жилого дома из-за ее протекания через стыки плит.

При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении заявленных требований пришел к неверному выводу о взыскании с Арбузовой Т.К. ущерба, причиненного заливом квартиры Бидного О.И.

На основании изложенного, учитывая, что имущество, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу дома, ООО «Дом-Сервис-1» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, доказательств, что управляющей компанией своевременно и должным образом осуществлялся ежегодный осмотр инженерного оборудования в квартире Арбузовой Т.К. не представлено, а также не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов, что собственником квартиры Арбузовой Т.К. самостоятельно произведены работы по замене оборудования, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Далее, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дом-сервис-1» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 2000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом-сервис-1» соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда в результате залива квартиры. Таким образом, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, с ООО «Дом-сервис-1» подлежит взысканию в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» денежная сумма в размере 7500 рублей - в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Учитывая, что ответчиком до рассмотрения судом дела по существу, требования истца не выполнены, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 211 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29 декабря 2014 года отменить

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в пользу Бидного О. И. денежную сумму в размере 14422 рубля 44 копейки- в возмещение ущерба от залива, 2000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 490 рублей 40 копеек- расходы по оплате госпошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 211 рублей 22 копейки, а всего 25 124 (двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Арбузовой Т. К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                               Н.В. Гоглева