Решение по делу № 33-9284/2013 от 12.07.2013

Судья Г.В. Рупова Дело №9284

Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Ф. Христофорова - А.В. Невзгода на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

иск В.Ф. Христофорова к МКУ «Администрациям Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о признании права собственности на гараж и земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконным использование В.Ф. Христофоровым земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать В.Ф. Христофорова освободить земельный участок с кадастровым номером .... площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В.Ф. Христофорова в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2091, 54 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ф. Христофорова- А.В. Невзгода, В.Ф. Христофорова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ф. Христофоров обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о признании решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным и признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, 110а.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2012 года он обратился в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка размером 28,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который необходим истцу для хранения его автомобиля в гараже.

Решением МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» от 3 февраля 2012 года ему отказано в предоставлении указанного земельного участка с указанием на то, что ему необходимо признать право собственности на гараж.

С данным решением не согласен, так как оно противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется договор купли-продажи гаража от 19 августа 1980 года, более того, земельный участок поставлен на кадастровый учет и числится за ним.

Истец уменьшил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» с исковым заявлением В.Ф. Христофорова не согласились и предъявили встречный иск о признании использования земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным с возложением обязанности на истца освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем гаража в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу.

В обоснование искового заявления указали, что истцом осуществлен захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится гараж. Данными действиями нарушены нормы земельного законодательства, а также права и законные интересы ИК МО г.Казани по распоряжению земельным участком.

В последующем ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» увеличили свои требования, просили суд признать использование В.Ф. Христофровым земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным с возложением обязанности на истца освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем гаража в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

В.Ф. Христофоров с первоначальным иском согласился, встречный иск не признал.

Представитель МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжскогорайонов ИК МО г.Казани», одновременно представляющий интересы ИК МО г.Казани, поддержав увеличенный встречный иск, с основным иском не согласился.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Ф. Христофорова - А.В. Невзгода указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в данном случае применяется ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой В.Ф. Христофоров имеет право признать право собственности на гараж и земельный участок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции В.Ф. Христофоров и его представитель А.В. Невзгода просили решение суда отменить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 1977 года В.М. Журавлев продал Е.А. Суханову готовый каменный гараж, размером 6x6, при этом в договоре указано, что документы на все строительные материалы находятся у В.М. Журавлева, деньги согласно договоренности получены В.М. Журавлевым от Е.А. Суханова.

19 августа 1980 года между Е.А. Сухановым и В.Ф. Христофоровым заключен договор. Согласно данному договору Е.А. Суханов продал готовый каменный гараж для хранения автомобиля, ранее приобретенного у В.М. Журавлева. Документы на все строительные материалы находятся у В.М. Журавлева. Согласно договоренности деньги с В.Ф. Христофорова полностью получены Сухановым.

В.Ф. Христофоров обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого гаражом по ул.Павлюхина, ему предложено обратиться в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани с предоставлением правоустанавливающих документов на гараж, о чем свидетельствует письмом за № 0575/16 от 3 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Ф. Христофорова, поскольку из представленных документов, невозможно определить какой именно гараж является предметом сделки и где он расположен.

Более того, по данным сделкам истцом не представлено правоустанавливающих документов на гараж, либо на земельный участок, расположенный под ним, а также о наличии таковых документов не указано в самих договорах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что изначально гараж построен В.М. Журавлевым самовольно, то есть, возведен на участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту земельного участка от 10 января 2012 года, усматривается, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером .... числился за В.Ф. Христофоровым, при этом площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Письмом от 19 июня 2012 № 306/16 МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» отказало В.Ф. Христофорову в предоставлении земельного участка, занимаемого им гаражом по <адрес>, поскольку гараж, расположенный на указанном земельном участке является самовольной постройкой.

Управление Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда своим письмом от 22 июня 2012 года за № 11-34X12089 сообщило, что в архиве материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствуют.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан суду пояснил, что принято решение об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., правообладателем которого был указан В.Ф. Христофоров. Поскольку на данный земельный участок, внесенный в базу государственного кадастра недвижимости как ранее учтенный, отсутствуют материалы инвентаризации.

Данные пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан подтверждены протоколом выявления технической ошибки за № 1297 от 17 августа 2012 года, решением Управлением Росреестра по Республике Татарстан от 17 августа 2012 года за № 16:50/12-1915. Данным решением принято архивировать сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В графе «сведения о правах» кадастрового паспорта земельного участка от 12 сентября 2012 года, представленный суду Управлением Росреестра по Республики Татарстан, отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером .....

РГУП БТИ отказало истцу в изготовлении технического паспорта на гараж, расположенный по <адрес> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В последующем согласно запросам суда РГУП БТИ 10 сентября 2012 года изготовило технический паспорт на указанный гараж, согласно которому размер гаража составляет 29,9 кв.м, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» составило экспертное заключение, указав, что земельный участок, площадью 34,7 кв.м, расположенный близи жилого дома <адрес> для размещения кирпичного гаража В.Ф. Христофорова соответствует требованиям СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-3.

МРИ ФНС России за № 4 по Республике Татарстан на запрос суда своим письмом за № 212-13X002379 от 20 февраля 2013 года сообщает, что сведения по правообладателю В.Ф. Христофорову на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в базе налогового органа отсутствуют. Земельный налог по данному объекту не начислялся.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уплате земельных налогов, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, что спорный гараж является самовольной постройкой, то есть, возведен на земельном участке не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Более того, спорный гараж не возведен истцом, а приобретен им у иного лица, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы, как на гараж, так и на земельный участок под его строительство. В последующем истцу в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся. Соответственно, в этом случае самовольно возведенная иным лицом постройка не может быть предметом сделки купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенный гараж и занимаемый гаражом земельный участок не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства право собственности на самовольную постройку может быть признано судом либо в том случае, если лицу, осуществившему самовольную постройку, принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако до 1 сентября 2006 года сам истец к легализации самовольно возведенного гаража мер не предпринимал, земельные налоги в связи фактическим пользованием земельным участком, занимаемым гаражом, не оплачивал.

В пункте 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, то он может быть приобретен гражданином только в порядке, установленном земельным законодательством, следовательно, на такой земельный участок и расположенный на нем самовольно возведенный гараж нормы о приобретательной давности не распространяются.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об удовлетворении заявленных требований ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о признании незаконным использование В.Ф. Христофоровым земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 28,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и возложении на него обязанности освободить данный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем гаража. Поскольку земельный участок с кадастровым номером .... с ориентировочной площадью 28,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется истцом самовольно, без правоустанавливающих документов на землю, чем нарушаются права муниципального образования по управлению и распоряжению земельным участком.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Ф. Христофорова - А.В. Невзгода, что в данном случае применяется ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой В.Ф. Христофоров имеет право признать право собственности на гараж и земельный участок, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ф. Христофорова - А.В. Невзгода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи