Решение по делу № 11-177/2014 от 20.08.2014

Дело № 11-177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Петряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уточкина Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 1 августа 2014 года о возвращении искового заявления Уточкина Л.В. к ГК «Стрела» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Уточкин Л.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары с иском к ГК «Стрела» о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 23 июля 2014 года исковое заявление Уточкина Л.В. оставлено без движения, в котором Уточкину Л.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года исправить недостатки заявления, а именно: предоставить обращение истца в администрацию г. Чебоксары и ответ администрации г. Чебоксары на обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Уточкина Л.В. мировым судьей было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. При этом мировой судья указал, что представленный ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары свидетельствует лишь о том, что Уточкиным Л.В. в администрацию г. Чебоксары не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Не согласившись с указанным определением, Уточкин Л.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, и после получения отказа администрации г.Чебоксары он обратился с исковым заявлением в суд.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав заявление и представленный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Мировой судья постановил обжалуемое определение, так как пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных <данные изъяты>