Решение по делу № 2-334/2016 (2-5962/2015;) ~ М-6136/2015 от 14.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истица Аманатиди В.Н., представителя ООО «СК «Согласие» Шевцова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е.В. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Е.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства на один год, в соответствии с которым по риску Каско (Хищение+Ущерб) был застрахован автомобиль <М1>, <адрес> года выпуска. Максимальная страховая сумма по договору составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле <М1>, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> с закрепленным на верхних рейлингах грузом ДСП, применил экстренное торможение, в результате чего оторвалось крепление груза и листами ДСП была повреждена крыша, капот, антенна радиоприемника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт.

Страховая компания, рассмотрев заявление страхователя, отказало ему в осуществлении ремонта, со ссылкой на то, что данное событие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес страховщика, в которой просил выдать направление на ремонт.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Дело инициировано иском Воронина Е.В., который просил возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность выдать ему направление на ремонт автомашины <М1>, регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, указанных в актах осмотра, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <...> руб.

Истец Воронин Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Аманатиди В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Шевцов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско». По условиям данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Каско (Ущерб+Хищение) застрахован автомобиль <М1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страхователем по договору являлся Воронин Е.В., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» и «Хищение» является <...> в размере задолженности страхователя по кредитному договору, а по риску «Ущерб» – страхователь. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле <М1>, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> с закрепленным на верхних рейлингах грузом ДСП, при подъезде к кольцу применил экстренное торможение, в результате чего оторвалось крепление груза и листами ДСП была повреждена крыша, капот, антенна радиоприемника ТС.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не опровергнуты обстоятельства, изложенные в данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в организации ремонта его транспортного средства в связи с тем, что вышеуказанное событие в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Данный отказ является незаконным, поскольку противоречит Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Под страховым риском «Ущерб» в вышеуказанных Правилах понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате определенных событий, в том числе дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (п. 3.1.1, 3.1.1.1).

При этом в Правилах дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля <М1>, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> и с его участием (перевозка груза), произошло повреждение данного автомобиля, что является ДТП, а соответственно и страховым случаем.

В процессе рассмотрения дела ответчик не ссылался на какие-либо иные обстоятельства, не позволяющие выдать истцу направление на ремонт застрахованного ТС.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность ООО «СК «Согласие» выдать Воронину Е.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, указанных в актах осмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца в связи с неосуществлением ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховой компании в направлении Воронина Е.В. на ремонт застрахованного транспортного средства.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) составит: <...> х <...> х <...> = <...> руб., однако поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств.

На основании данной претензии требования потребителя также не были удовлетворены добровольно.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей ООО «СК «Согласие» обязано выплатить в пользу Воронина Е.В. штраф в размере <...> (<...> +<...>)/<...> руб., который состоит из неустойки и компенсации морального вреда.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу страхователя штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <...> руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности Аманатиди В.Н.

Представитель Аманатиди В.Н. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Воронин Е.В. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку гражданско-процессуальное законодательство определяет необходимость представления именно оригинала доверенности, который удостоверен нотариусом, и только при этом условии суд может возместить стороне тариф, оплаченный нотариусу за удостоверение доверенности, в качестве судебных расходов.

Представленная в материалы дела копия доверенности, не удостоверенная нотариусом, не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием Воронина Е.В., в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о выдаче направления на ремонт.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воронина Е.В. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность выдать Воронина Е.В. направление на ремонт автомашины <М1>, регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, указанных в актах осмотра.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронина Е.В. компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф – <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Воронина Е.В. отказать.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – ФИО4

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ.