Решение по делу № 2-521/2018 ~ М-495/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                                   п. Забайкальск

            Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-521/18 по иску ООО «ТРАСТ» к Будажаповой Валентине Цыпыловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Будажаповой В.Ц., ссылаясь на следующее.

            Между Будажаповой В.Ц. и ПАО «Уральским Банком реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») 12.09.2013 года заключен кредитный договор № КD26041000023238, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 843,79 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три руб. 79 коп.) на срок до 25.09.2016 г. под 69 % годовых.

           Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Будажапова В.Ц. направила ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

           ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства размере 80 843,79 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 166 046,07 рублей.

           17 июня 2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому цедент ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

           Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору № КD26041000023238 от 12.09.2013 г. в отношении Будажаповой В.Ц. В соответствии пунктом 1.3 данного договора, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 17.06.2015 года.

           В период с 17.06.2015 г. по 25.09.2018 г. Ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. Сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

            В п. 1.6. Раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления установлено, что клиент обязуется уплатить банку пени в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Пени подлежат начислению из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

            На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 473 664,87 руб.

              Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 473 664,87 рублей до 7 900,00 рублей.

          Ссылаясь на статьи ст. 309-310, 382, 384, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КD26041000023238 от 12.09.2013 года., заключенному между Будажаповой В.Ц. и ПАО «Уральским Банком реконструкции и развития» в размере 173 952,37 руб., из которых: 79 142 руб. 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 86 909 руб. 90 коп. - сумма просроченных процентов, 7 900 руб. - сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 679 руб. 05 коп.

Надлежаще извещенные представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 января 2013 г. между Будажаповой В.Ц. и ПАО «Уральским Банком реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КD26041000023238, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 843,79 руб. на срок до 25.09.2016 под 69 % годовых (л.д. 23-25).

             Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства (л.д. 10).

              Согласно п. 1.8. раздела Параметры кредита анкеты-заявления, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 5 395,00 руб. Дата платежа 12-е число каждого месяца. Размер последнего платежа 4 931,58 руб. (л.д. 24-25).

              Ответчик должным образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 17.06.2015 г. составила 166 046,07 рублей, в том числе: 79 142 руб. 47 коп. – основной долг, 86 903 руб. 60 коп. - проценты.

            На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

             Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 июня 2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому цедент ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

           Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору № КD26041000023238 от 12.09.2013 г. в отношении Будажаповой В.Ц. на общую сумму 166 046 рублей 07 копеек (л.д. 14).

            Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в    тексте анкеты-заявления, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другому лицу (л.д. 23-25).

            Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту регистрации заемщика соответствующего уведомления (л.д.11-13).

            До настоящего времени ответчиком каких – либо действий по погашению задолженности не предпринято.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обеспечено неустойкой, размер которой определен п. 1.7 анкеты-заявления.

     Воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, банк снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 473 664,87 рублей до 7 900,00 рублей.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» к взысканию предъявляет задолженность в размере 173 952,37 руб., из которых: 79 142 руб. 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 86 909 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 7 900 руб. – неустойка.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТРАСТ» к Будажаповой В.Ц. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком Будажаповой В.Ц. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору либо необоснованность произведенного истцом расчета кредитной задолженности, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 руб. 05 коп.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Будажаповой Валентине Цыпыловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

            Взыскать с Будажаповой Валентины Цыпыловны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору КD26041000023238 от 12.09.2013 г. в размере 173 952,37 руб., из которых: 79 142 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 86 909 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 7 900 руб. - неустойки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 679 руб. 05 коп., всего 178 631 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда                    Н.В. Дёмина