Решение по делу № 12-858/2015 от 07.05.2015

№***

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

           Судья Замоскворецкого районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев материалы административного дела в отношении    ОАО «<данные изъяты>» о назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере трех тысяч рублей по ст. 19.7 КРФоАП и апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> мировой судья судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, рассмотрев административное дело в отношении ОАО «<данные изъяты>» о наличии административного проступка, предусмотренного ст. 19.7 КРФоАП, привлек к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех тысяч рублей.

         Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что мировой судья должным образом не исследовал материалы дела, не принял во внимание, что определение б/н от <дата> «Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении» в адрес ОАО «<данные изъяты>» не поступало, поскольку в конверте, поступившем в ОАО «<данные изъяты>» <дата> было лишь определение №*** от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении на 1 листе, что подтверждается весом почтового отправления в 20 гр. (один лист+конверт), который не соответствует количеству указанных документов.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 (по доверенности) считает, что постановление о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП является не законным, жалобу поддержала в полном объеме, изложила доводы, указанные в ней.

           Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, от <дата> о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, от <дата> о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно п. 4 КРФоАП «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Мировой судья, ссылаясь на ст. 41 Федерального закона РФ №*** от <дата> «О защите прав потребителей», привлек ОВО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП за непредоставление в Управление Роспотребнадзора по <адрес> запрашиваемых сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности в срок до <дата> года.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №*** ОАО «<данные изъяты>» совершило в Управление Роспотребнадзора по <адрес> сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, в Управление Роскомнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО2 от <дата> с приложением документов, из которых Управление Роскомнадзора по <адрес> установило административное правонарушение по ст. 14.4 ч. 1 КоРФАП.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения в отношении ОАО «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> направлено в адрес ОАО «<данные изъяты>» и вручено <дата> года.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> истребованы следующие документы, сведения: Устав ОАО «<данные изъяты>» (листы содержащие информацию о месте нахождения организации); Свидетельство о государственной регистрации ОАО «<данные изъяты>»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ОАО «<данные изъяты>»; Документ организации (приказ или иное), утверждающий «Условия оказания услуг связи МегаФон», размещенных на официальном сайте оператора связи и действовавших по состоянию <дата> (дата заключения договора №*** <дата>., а также на момент изменения тарифного плана «<данные изъяты>» на тарифный план «Для своих» абоненту №***. Приложить соответствующие «Условия оказания услуг связи <данные изъяты>»; Дата изменения абоненту №*** тарифного плана «<данные изъяты>» на тарифный план <данные изъяты>»; Объяснение правомерности изменения абоненту №*** тарифного плана «<данные изъяты>» на тарифный план «<данные изъяты>»; Пояснения относительно информации, размещенной в Тарифном плане «<данные изъяты>»: «Подписка на тарифный план закрыта <дата>.», «Тарифы действительны с <дата>.»; Пояснения относительно информации, размещенной в Тарифном плане «<данные изъяты>»: «Подписка на тарифный план закрыта с <дата>.», «Тарифы действительны с <дата>.»; Пояснения относительно «Информации для абонентов Северо-Западного филиала ОАО «<данные изъяты>» от <дата>., в которой указано, что «Изменяются (<дата>.) названия тарифных планов согласно таблице: старое назвав «<данные изъяты>» - новое название «<данные изъяты>»; Каким способом до сведения потребителя гр. ФИО2 (абонент №*** была доведена информация об изменении оператором связи тарифного плана «<данные изъяты>» на тарифный план «Для своих» с приложением документа, подтверждающего факт доведения данной информации до сведения потребителя; Обращения потребителя к оператору связи с несогласием по изменению тарифного плана и ответы на них; В случае несогласия абонента с изменением тарифного плана имелась ли у ш возможность оставить выбранных им при заключении договора тарифный п. «<данные изъяты>». Способ реализации данного права. Информированность потребителя этом и иные документы, относящиеся к данному делу.

В Определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела административном правонарушении от <дата>. указано, что в соответствии со ст. 26, КоАП России истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное ли Управления Роспотребнадзора по <адрес>, вынесшее определение.

С учетом даты вручения Определения об истребовании сведений (<дата>.) срок направления истребуемых сведений - до <дата> года.

По состоянию на <дата>. в Управление не поступило уведомление от ОАО «<данные изъяты>» в письменной форме о невозможности предоставления истребуемых сведений.

          Из материалов административного дела следует, что направление Управлением Роскомнадзора по Тверской определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения ФИО2, фактически явилось частью внеплановой документарной проверкой, порядок проведения которой регламентируется положениями ст. 10 Федерального закона <дата> г№*** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а сведения и документы запрошены Управлением у ОАО «<данные изъяты>», то есть у лица, на действия которого поступила жалоба гражданина и действия которого необходимо проверить в рамках рассмотрения обращения гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае Управление, рассматривая в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившую жалобу гражданина на действия Общества, и приняв решение о необходимости запроса сведений и документов у юридического лица, на действия которого поступила жалоба и действия которого необходимо проверить в рамках рассмотрения жалобы, в дальнейших действиях должно руководствоваться, в том числе, положениями Федерального закона №*** <дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

          Так, в ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 указанного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Однако, данные требования закона Управлением Роспотребнадзора по <адрес> соблюдены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление Управлением Роскомнадзора по Тверской определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения ФИО2, фактически является внеплановой документарной проверкой Общества, проведенной без издания соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Управления по истребованию сведений у Общества произведены с нарушением порядка проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи, с чем оспариваемые действия Управления по истребованию сведений и документов, указанных в определении от <дата> не могут быть признаны законными, следовательно,    их не предоставление ОАО «<данные изъяты>» в срок не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ОАО «<данные изъяты>» по ст. 19.7 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Якиманка <адрес>, от <дата> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ОАО «<данные изъяты>» по ст. 19.7 КРФоАП отменить, апелляционную жалобу –    удовлетворить.

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Судья:                                                                                               ФИО3