Решение по делу № 33-3727/2018 от 01.11.2018

судья Власова Л.И. № 33-3727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Федоровой И.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ганичу А.В., Ганич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ганича А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, по которому постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ганич А.В., Ганич Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ганич А.В. и Ганич Е.С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 109 343 руб. 95 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 19 746 руб. 72 коп., а всего 1 129 090 (один миллион сто двадцать девять тысяч девяносто) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере 1 374 753 руб. (один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Ганичу А.В., Ганич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 08 ноября 2012 с Ганичем А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1069 000 рублей под 16,80% годовых на срок до 21 января 2033 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Ганич А.В. предоставил в залог указанную квартиру, залогодержателем по залогу является банк. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Ганич Е.С. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 1109343 рубля 95 копеек, из которых задолженность по процентам 81338 рублей 46 копеек, задолженность по пени 7437 рублей 51 копеек, задолженность по основному долгу 1020567 рублей 98 копеек. Направленое в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1109343 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19746 рублей 72 копейка. Обратить взыскание на заложенную квартиру: общей площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1374753 рубля 60 копеек.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ганич Е.С. иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ганич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганич А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе оригиналы кредитного договора и отчета об определении рыночной стоимости квартиры.

Полагает, что представленный стороной истца отчет рыночной стоимости имущества, на основании которого судом определена начальная продажная цена объекта, не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку оценка объекта недвижимости произведена с нарушением требований закона, осмотр объекта недвижимости непосредственно оценщиком не проводился, отчет не содержит точного описания и характеристик объекта оценки. Также отмечает, что на дату вынесения судом решения по делу оспариваемый отчет утратил свое доказательственное значение, так как в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Указывает, что в период с апреля 2014 по октябрь 2017 банк неоднократно изменял процентную ставку по договору, что повлекло изменение полной стоимости кредита, указанной в уведомлении, и, следовательно, увеличение процентной ставки полной стоимости кредита и размера платежей по кредитному договору. В нарушение условий договора новые информационные расчеты банк не предоставлял, заемщику и поручителю информационные расчеты ежемесячного платежа и полной стоимости кредита в связи с изменением с 01 апреля 2016 процентной ставки годовых предоставлены банком не были, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на отсутствие его согласия с увеличением процентной ставки по кредитному договору и полной стоимости кредита.

Приводит доводы об отсутствии у кредитора оснований для предъявления требований к поручителю, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в объеме указанном, в том числе и в уведомлении о полной стоимости кредита. Договор поручительства не содержит указания на размер новой процентной ставки, периода с которого устанавливается данная ставка, дополнительных соглашений к договору об изменении процентной ставки сторонами не заключалось.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление заемщика и поручителя об изменении процентной ставки с указанием ее размера, в том числе об установлении 01 апреля 2018 процентной ставки – 18,5% годовых.

Считает, что увеличение процентной ставки влечет для поручителя увеличение ответственности в связи с чем имеются основания в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания поручительства прекращенным 01 апреля 2016.

Также считает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика и неверно определена ответственность поручителя, в связи с чем, вынесено необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банк ВТБ (ПАО), Ганич А.В. и Ганич Е.С., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 330, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 1, 3, 11, 50, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 08 ноября 2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО) и Ганич А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1069000 рублей на срок 242 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.14 кредитного договора установлено, что проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по ставке и в порядке, указанным в статье 4 договора.

Согласно статье (разделу) 4 кредитного договора, определяющей порядок пользования кредитом и его возврата, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается для кредита в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

- на период с момента предоставления кредита и до даты окончания Моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,80% годовых (п.4.1.1);

- после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 7,05% процентных пункта(ов), и является неизменной до следующей даты периодического пересмотра процентной ставки (п.4.1.2).

Согласно пункту 1.8 кредитного договора, под мораторием на пересмотр процентной ставки понимается временной период до 03 апреля 2014 года, считая с даты заключения договора, в течение которого кредитору запрещено производить пересмотр процентной ставки по договору.

Проценты начисляются кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического окончания возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1 договора, и фактического количества календарных дней в году (п.4.2).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных пунктом 4.1 договора, и перерасчета размера платежей согласно пункту 4.3.9 договора, а также возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в статье 4 договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 60,5 кв.м, жилая площадь 43,7 кв.м.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством (пункт 2.4 кредитного договора).

Также пунктом 2.3.2 договора предусмотрено в качестве обеспечения исполнения солидарное поручительство Ганич Е.С., на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена статьей (разделом) 6 кредитного договора, согласно пункту 6.1 которого заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора).

В дату фактического предоставления кредита и после осуществления заемщиком частичного погашения в случае изменения процентной ставки в соответствии с пунктом 4.1 договора по требованию заемщика, а также в иных случаях по обращению заемщика, кредитор предоставляет заемщику, в целях его информирования и достижения однозначного понимания приведенных в договоре формул и производимых на их основе расчетов, информационные расчеты всех планируемых платежей по возврату кредита и уплате процентов исходя из условий договора в порядке, указанном в пункте 5.3.3 договора.

В пункте 5.3.3 договора кредитор обязался предоставить заемщику информационный расчет, составленный в соответствии с пунктом 4.3.9 договора, в том числе в дату фактического предоставления кредита и в случае изменения процентной ставки в соответствии с условиями договора – не позднее следующего рабочего дня после изменения процентной ставки.

В случае не предусмотренного договором изменения его условий, влекущих изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита в соответствии с пунктом 7.14 договора.

В силу пункта 7.7 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору и в соответствии с его условиями, 08 ноября 2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганич Е.С. заключен договор поручительства № *, по условиям которого (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2) поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно (но не ограничиваясь):

- в сумме обязательств заемщика по возврату кредита в размере 1069000 рублей, предоставленного сроком на 242 месяца, исчисляемым с даты предоставления кредита заемщику, и подлежащего погашению ежемесячными платежами, размер которого на дату подписания кредитного договора составляет 15517 рублей;

- в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается для кредита в рублях Российской Федерации в следующем порядке: на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,80% годовых (п.2.1.2.1); после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 7,05% процентных пункта(ов), и является неизменной до следующей даты периодического пересмотра процентной ставки (п.2.1.2.2).

Согласно пункту 2.5 договора поручительства, подписывая договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен с положениями кредитного договора, их содержание ему известно и понятно.

В силу пункта 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечению срока поручительства, а именно 07 ноября 2036 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним. Поручитель согласен с тем, что уменьшение размера платежа, уменьшение срока кредита в связи с осуществлением с заемщиком частичного досрочного погашения кредита, а также изменение процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора не является изменением его условий и не влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с оговоренной в договоре.

Подписывая договор, поручитель подтверждает свое согласие отвечать за заемщика солидарно в полном объеме в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и перерасчета размера платежа согласно пункту 2.5.4 договора, а также выражает свое согласие с тем, что указанные изменения процентной ставки по кредитному договору не является изменением условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, и не требует дополнительного согласования (п.6.2 договора поручительства).

_ _ 2012 Ганич А.В. по договору купли-продажи приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 60,5 кв.м, жилая площадь 43,7 кв.м, за 800000 рублей.

_ _ 2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Ганич А.В., также на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека в силу закона и составлена закладная, согласно пункту 7.1 которой, предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя.

Пунктом 4.3 закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № * от 09 октября 2012, выполненным ИП Я., которая по состоянию на 09 октября 2012 составляет 1528000 рублей.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Аудит и консалтинг» № * от 06 декабря 2017 об оценке квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость объекта оценки составляет 1718442 рубля.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями договора исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 30 декабря 2017 составил 1109343 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1020567 рублей 98 копеек, по процентам – 81338 рублей 46 копеек, пени - 7437 рублей 51 копейка.

Несмотря на предъявление соответствующих письменных требований банка от 28 ноября 2017 в адрес заемщика и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату кредитных средств с уплатой процентов ответчиками не исполнены.

Указанным требованием ответчики были предупреждены о последствиях его неисполнения и взыскании всей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, договора поручительства, а также проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, закладной, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков Ганича А.В. и Ганич Е.С. солидарно в пользу банка указанной выше задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пени, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, договора поручительства и ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством и залогом основного обязательства по кредитному договору, с наличием которого закон связывает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Ганичу А.В. квартиру, расположенную по указанному адресу, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Аудит и консалтинг» № * от 06 декабря 2017, в размере 1374753 рубля 60 копеек.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, выражающим несогласие с увеличением процентной ставки, что по мнению подателя жалобы повлекло изменение полной стоимости кредита, увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя и является основанием для прекращения поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, содержания кредитного договора и договора поручительства, закладной, на момент их оформления и при их заключении, как указано выше сторонами согласовано начисление кредитором процентов за пользование заемщиком кредитом по ставке и в порядке, указанным в статье 4 кредитного договора, согласно которой за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в определенном договором порядке. При этом процентная ставка с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки, то есть до 03 апреля 2014, процентная ставка составляла 16,80%, после истечения срока моратория процентная ставка определялась как ставка рефинансирования, увеличенная на 7,05% процентных пункта(ов), и является неизменной до следующей даты периодического пересмотра процентной ставки.

Аналогичные условия по порядку начисления кредитором процентов за пользование заемщиком кредитом содержатся и в договоре поручительства от 08 ноября 2012, а также закладной от 08 ноября 2012, согласно пункту 3.5.3 которой, под мораторием на пересмотр процентных ставок понимают временной период до 03 апреля 2014, считая с даты заключения кредитного договора, в течение которого залогодержателю запрещено производить пересмотр процентной ставки по кредитному договору. Под датой периодического пересмотра процентной ставки понимают даты 03 апреля и 03 октября, следующего за окончанием моратория на пересмотр процентной ставки, каждого календарного года в течение всего срока возврата кредита, в которые залогодержатель осуществляет пересмотр процентной ставки согласно пункту 4.1 кредитного договора.

При таком положении изменение (уменьшение или увеличение) процентной ставки за использование кредита в результате периодического пересмотра процентной ставки произведено банком в соответствии с согласованными сторонами условиями при заключении кредитного договора, договора поручительства и закладной, и не противоречит действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Также вопреки доводам жалобы, заемщик при заключении кредитного договора в пункте 7.14.1 подтвердил, что уведомлен о размере полной стоимости кредита, а также перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, которое предоставлено кредитором заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью договора, в пункте 7.14.2 подтвердил, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита носит информационный характер и не является существенным условием договора, расчет полной стоимости кредита произведен исходя из предположения, что заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате платежей по договору в первый день платежного периода.

Кроме того, ссылки в жалобе на наличие предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, на что ссылается податель жалобы, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поручительства, поручитель согласился с тем, что изменение процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора не является изменением его условий и не влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с оговоренной в договоре, а также подтвердил и дал свое согласие отвечать за заемщика солидарно в полном объеме, в том числе и в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и перерасчета размера платежа согласно пункту 2.5.4 договора, выразил свое согласие и с тем, что указанные изменения процентной ставки по кредитному договору не является изменением условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, и не требует дополнительного согласования.

Таким образом, в данном случае, периодический пересмотр процентной ставки и ее увеличение или уменьшение не является изменением условий кредитного договора, договора поручительства, и такие изменения процентных ставок, не повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчиков, в том числе поручителя.

Ответчики были ознакомлены с условиями и содержанием данных договоров, закладной, в том числе условиями и порядком начисления процентов за пользование кредитом, периодического пересмотра процентной ставки, возражений против предложенных условий не заявили, следовательно, ответчики изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном банке размере правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а также с принятым в качестве доказательства при ее определении отчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции в силу требований закона, в отсутствие со стороны ответчиков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости предмета залога, верно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «Аудит и консалтинг» № * от 06 декабря 2017 о рыночной стоимости объекта недвижимости и исходил при разрешении дела из определенной данным отчетом стоимости заложенного имущества.

Начальная цена реализации заложенного имущества в размере 1374753 рубля 60 копеек установлена судом с соблюдением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом выражая в жалобе несогласие с представленным истцом отчетом, вместе с тем доказательств об иной стоимости предмета залога ответчик не представил, не содержит ссылку на наличие таких доказательств и апелляционная жалоба.

Учитывает судебная коллегия и то, что с иском в суд банк обратился 20 февраля 2018, в ходе рассмотрения которого судом было принято заочное решение от 19 апреля 2018 об удовлетворении заявленных требований, которое в дальнейшем отменено по заявлению Ганич Е.С. При рассмотрении дела по существу и принятии обжалуемого решения Ганич Е.С. не оспаривала отчет, представленный банком.

Таким образом, судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющих значение для разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие оригинала письменного договора, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось.

При этом в судебном заседании 06 сентября 2018 с участием ответчика Ганич Е.С., в котором возникший спор был разрешен по существу, судом обозрен и исследован подлинник закладной, содержащей отраженные в кредитном договоре и договоре поручительства условия. Как пояснила Ганич Е.С., она не видит противоречий в представленных банком документах и полагала, что запрашивать у банка оригиналы не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганича А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: