Решение по делу № 2-4396/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4396/15

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Ефремовой ФИО6, Грешниковой ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ефремовой О.В. был заключен договор микрозайма № № согласно которому истец передал Ефремовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 62% годовых, с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на приобретение товаров для потребительских целей.

В обеспечение исполнения ответчиком Ефремовой О.В. условий договора микрозайма № истцом и ответчиком Грешниковой С.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Грешникова С.В. обязуется отвечать по обязательствам Ефремовой О.В. по договору микрозайма № № в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору № №, перечислив суммы кредита на счет заемщика. Однако ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допустили образование задолженности.

Представитель истца ООО МФО «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ефремова О.В. и Грешникова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий договора микрозайма № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), графика платежей (л.д.9), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Ефремовой О.В. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товаров для потребительских целей, а заемщик обязался возвратить подученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 62% годовых.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.2.-п.2.4. договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 62% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма № (п.2.6 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору № №, перечислив на банковский счет заемщика Ефремовой О.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Ответчики Ефремова О.В. и Грешникова С.В. ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 5.1 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) заимодавец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов по ставке 62% годовых. В случае если просрочка платежа по настоящему делу составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки платежа.

Как установлено судом из материалов дела, возврат заемщиком Ефремовой О.В. микрозайма, предоставленного по договору микрозайма № №, обеспечивается поручительством Грешниковой С.В. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании п.2.1 указанного договора поручительства ответчик Грешникова С.В. поручается всем своим имуществом и гарантирует погашение микрозаймов и связанных с этим обязательств, обязуясь отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из представленных в материалы дела сведений о погашении кредитов, указанным в расчете иска (л.д.6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная ответчиками сумма задолженности по основной сумме микрозайма по договору № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за просрочку платежей по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей.

Изучив расчет задолженности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке: сумма задолженности по основной сумме микрозайма по договору № № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за просрочку платежей по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефремовой ФИО9 и Грешниковой ФИО8 в пользу ООО МФО «Содействие» в солидарном порядке по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму задолженности по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за просрочку платежей по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Ефремовой ФИО10 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Грешниковой ФИО11 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.