Решение по делу № 33-5204/2016 от 12.05.2016

Судья: Бескровная О.А. Дело № 33-5204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кадемий А.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Кадемий А.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскана с Кадемий А.О. в пользу Зинченко В.Т. сумма ущерба 291144 рублей, расходы на проведение оценки 8797,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 384 рубля, расходы на копирование документов 672 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6111 рублей; в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кадемий А.О. и его представителя Лесниковой О.Г., представителя Зинченко В.Т. – Шлыковой В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко В.Т. 25.11.2014 обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ... рублей, взыскании с Кадемий А.О. в счет возмещения ущерба ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов на оформление доверенности ... рублей, расходов на изготовление копий ... рублей, расходов на уплату госпошлины ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., водителя Кадемий А.О., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», дорожно-транспортного происшествия с участием четырех машин, автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Зинченко В.Т., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.Т. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство Кадемия А.О. о выделении из гражданского дела по исковому заявлению Зинченко В.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кадемий А.О. о взыскании суммы ущерба за поврежденное транспортное средство, требований в отношении Кадемий А.О. и направлении его в Фокинский городской суд Приморского края по месту его жительства.

В судебном заседании 14 сентября 2015 года представитель Зинченко В.Т. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать судебные расходы, сумму расходов на услуги представителя просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Представитель Кадемий А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал заявленные истцом судебные расходы преждевременными и необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Кадемий А.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на необоснованность отказа суда в выделении гражданского дела по иску Зинченко В.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении него в отдельное производство и направлении дела в Фокинский городской суд Приморского края. Ссылается также на то, автотехническая экспертиза была проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, при ее проведении были использованы нормативные акты, утратившие законную силу, повреждения, указанные в экспертном заключении противоречат повреждениям, указным в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. повторная экспертиза проведена без осмотра автомашины.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Зинченко В.Т., указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 той же статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения Кадемий А.О. договора ОСАГО и подлежащей применении при разрешении спора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомашиной «...» Кадемий А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ... № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в том числе автомашины «...», под управлением водителя Н. и автомашины «...» под управлением водителя М. а также автомашины истца, в котором принадлежащей Зинченко В.Т. автомашине «...» были причинены повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа деталей согласно экспертному заключению № ... составляет ... рублей (л.д. 25).

В судебном заседании установлено и не опровергалось представителем З.., что страховщиком по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадало несколько транспортных средств, был произведен расчет страховой выплаты, в связи с которым З. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, М. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу того, что факт исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страховой суммы в пределах, установленных законом, нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный Зинченко В.Т. повреждением его автомашины, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Кадемий А.О., как владельца источника повышенной опасности, виновного в произошедшем ДТП.

Выводы суда о взыскании с Кадемий А.О. расходов на составлении доверенности, расходов изготовление копий документов, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины соответствуют статьям 94, 98 ГПК РФ.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ принял во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, взыскав ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кадемий А.О. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о выделении исковых требований Зинченко В.Т. в отношении него и передачи дела в Фокинский городской суд, несостоятельны. Дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владивостока в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности и правилами соединения и выделения дел. Поскольку статьей 31 ГПК РФ предусмотрено право истца предъявить иск к нескольким ответчикам, проживающих или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, а статьей 151 ГПК РФ – право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выделения иска к Кадемий А.О. и направления его в другой суд по месту жительства этого ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кадемий А.О. о том, что повреждения, указанные в заключении экспертизы бюро «Авторитет» № ..., противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП, не являются основаниям для отмены решения суда, поскольку заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения автомашины «...», зафиксированные в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждение крыши и деталей передней части, причинены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, ошибочно именуемой апеллянтом повторной, также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 ГПК РФ Кадемий А.О. и его представитель в судебном заседании не заявляли. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представили.

При таких обстоятельств оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадемий А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи