Решение по делу № 1-49/2016 от 27.01.2016

№1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Штибен Т.А.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.

потерпевшего Ч. Б. В

подсудимого Салимова С. С., его защитника — адвоката Драгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Салимова С. С., <данные изъяты> судимого:

9 июня 2009 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 4 февраля 2011 года по отбытии наказания,

22 апреля 2014 года по приговору мирового судьи Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 19 декабря 2014 года по отбытии наказания,

16 апреля 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 1 июня 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

14 декабря 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов С. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Салимов С. С. в подвальном помещении подъезда №3 дома №8 по улице Стасова г. Орска Оренбургской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ч. Б. В, достоверно зная, что со стороны Ч. Б. В его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, схватил своей правой рукой левую руку Ч. Б. В, и умышленно, резким движением завернул ее за спину потерпевшего, согнув в локтевом суставе за голову Ч. Б. В, при этом ладонь левой руки потерпевшего оказалась на левой части его лица, придав тем самым левой руке Ч. Б. В неестественное положение. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Салимова С. С. потерпевшему Ч. Б. В причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Салимов С. С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным им обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Драгина И.В. — ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Потерпевший Ч. Б. В не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Салимов С. С. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Салимов С. С. в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 107-113, 130-134, 143-146, 151-153, 235-237); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, которая выразилась в том, что потерпевший выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, чем спровоцировал причинение телесных повреждений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (л.д. 156-157, 160-183).

При этом суд учитывает, что действия подсудимого Салимова С. С. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 2 УК РФ образуют рецидив преступлений, вид которого — опасный, поскольку 9 июня 2009 года он был осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (реальное лишение свободы).

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Салимова С. С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и развитию конфликтной ситуации между ними и потерпевшим с последующим развитием агрессивной реакции, приведшей к совершению подсудимым преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого Салимова С. С., который является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Салимова С. С., не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — подсудимый <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Салимову С. С. — в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку инкриминируемое Салимову С. С. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении Салимова С. С. от 14 декабря 2015 года, при назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного подсудимому наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салимова С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Салимову С. С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять с 25 февраля 2016 года.

В окончательное наказание зачесть Салимову С. С. наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по 24 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Салимова С. С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев