Решение по делу № 2-4277/2018 ~ М-3659/2018 от 15.08.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/18 по иску Сударкиной О.А., Сударкина Г.Н. к Храмовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

Установил:

Истцы Сударкина О.А., Сударкин Г.Н., действующие в лице представителя по доверенности Патрина Е.В., обратились в суд с вышеуказанным иском к Храмовой Е.С., в обоснование иска указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «В», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

По причине некачественного выполнения собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», ремонта отделочных работ произошло залитие нижерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ а также Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Сударкина О.А. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 152 654 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия № №.

Собственником <адрес> является Храмова Е.С.. Именно в ее квартире производились отделочные ремонтные работы, а именно: стяжка пола. В результате некачественного выполнения данных работ в <адрес> на полу образовалась «лужа воды», которая и стала причиной залития.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 654,77 руб., в пользу Сударкиной О.А.: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., по отправке телеграммы в размере 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 152 654,77 руб., взыскания в пользу Сударкиной О.А. суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 211,55 руб., в пользу Сударкина Г.Н. суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 211,55 руб. В остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «353В».

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, участвуют в деле в лице представителя Патрина Е.В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Храмова Е.С., третьи лица ООО «Уютный дом», ТСН «353В» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, причина ее неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> В по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Сударкину Г.Н., Сударкиной О.А., расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Храмова Е.С. является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного <адрес> В по <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «353В».

26.03.2018 года произошло пролитие <данные изъяты> из выше расположенного жилого помещения – <адрес>.

Как следует из акта осмотра составленного 26.03.2018г. комиссией в составе: директора ООО «<данные изъяты>», председателя ТСН «353В», слесаря-сантехника ООО «Уютный <данные изъяты>», собственника <адрес> Сударкиной О.А. «на потолке капает вода с точечного светильника, вокруг него мокрое пятно. Со слов собственника на полу было наличие воды (на момент обследования на полу лежит мокрая тряпка и стоит ведро с водой). Течь происходит в комнате рядом с кухней. Потолок в <адрес> отделан гипсокартоном, зашпаклеван, окрашен. На полу напольное покрытие -ламинат. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено: производится ремонт, бригада отделочников на момент обследования готовила квартиру под отделку, устанавливали маяки для стяжки пола. Осмотр выявил: в комнате рядом с кухней наличие течи гайки после нижнего крана ответвления стояка отопления. Рабочие течь видели, о течи в ООО «<данные изъяты>» и собственнику <адрес> не сообщили».

В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры от 30.03.2018г., в результате залива <адрес> пострадали геометрическая конструкция потолка из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой, ламинат, встроенный шкаф-купе, диван, стеновые обои. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: что залив произошел из <адрес> результате производства стяжки пола квартиры, в коридоре стояла лужа воды. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось некачественное выполнение ремонтных работ. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не выполнена гидроизоляция швов в плитах перекрытия. Описание объема причиненного ущерба: комната 16,2 кв.м.- мокрая стена размером 15х30 см по стоякам отопления течь грязной воды, вода на полу 2х2,8 м. Комната 16,7 кв.м. отсутствуют. Коридор 12,3 кв.м.- следы воды на полу 3х2,3 м, течь воды по стене и с потолка, наличие воды 2х2м. Санузел 4,5 кв.м.- течь воды с точечных светильников на потолке. Кухня 9,5 кв.м.- мокрый угол стены и потолка, течь грязной воды по стоякам, наличие воды на полу 3х1м. Для определения объема работ требуется заключение оценочной организации.

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, Сударкина О.А. обратилась в экспертное учреждение «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес> учетом физического износа материалов составляет 152 654 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истцам составляет 152 654 руб.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен.

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением в размере 152 654 руб. в равных долях в пользу каждого подлежат удовлетиворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», Сударкиной О.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., чек серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8500 руб.

Суд признает расходы понесенные истцом Сударкиной О.А. по оплате строительно-технической экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты> необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без составления данного заключения, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Сударкиной О.А.

Расходы истца Сударкиной О.А. по оплате выписки из ЕГРН, по отправке Храмовой Е.С. телеграммы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 17,22). Суд относит данные расходы истца Сударкиной О.А. к необходимым расходам для подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу Сударкиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате выдачи сведений из ЕГРН в размере 430 руб., по направлению телеграммы в адрес Храмовой Е.С. в размере 313 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Сударкиной О.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 03.08.2018г. с Патриным Е.В., расписка о получении Патриным Е.В. от Сударкиной О.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет выполнения обязанностей предусмотренных Договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018г.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец Сударкина О.А. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела № и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., как отвечающей критерию разумности.

Как следует из материалов дела, истцы при подаче искового заявления понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2211,55 руб. подтвержденные чеками-ордерами от 10.08.2018г. (л.л.д.4,5).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сударкиной О.А., Сударкина Г.Н. к Храмовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Е.С. в пользу Сударкиной О.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 327 руб.38 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., оплате телеграммы в размере 313 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2211,55 руб.- всего взыскать 97 781,93 руб.( девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один руб. 93 коп.)

Взыскать с Храмовой Е.С. в пользу Сударкина Г.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 327 руб.38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,55 руб. – всего взыскать 78 538,93 руб. ( семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 93 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.10.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.