Решение по делу № 2-28/2019 (2-599/2018;) ~ М-568/2018 от 12.11.2018

        Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 июня 2019 г.                                                                                      пгт. Вурнары

        Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием:

истца Тимофеева В.Н.,

представителя истца Илларионова С.Н,

ответчика Николаева Л.Г.,

представителя ответчика Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии гражданское дело по иску Тимофеева В.Н. к Николаеву Л.Г. об обязании снести здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев В.Н. с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к Николаеву Л.Г. об обязании Николаева Л.Г. снести часть здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно часть стены здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № размерами, в ширину в задней части стены здания на 3,33 м, в длину правую часть стены здания, накладывающегося на земельный участок истца от задней части стены на 4,71 м, а в ширину на расстоянии 4,71 м от задней части стены на 3,90 м.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, был приобретен ответчиком еще раньше. Через некоторое время, после приобретения истцом данного земельного участка, ответчик начал строительство здания на своем земельном участке. Истец на своем земельном участке в тот период строительство не планировал. Спустя пару лет после постройки здания ответчик поставил истца в известность, что часть его (ответчика) здания накладывается на земельный участок истца, и по этой причине он не может зарегистрировать свое здание. Кроме того часть его здания накладывается и на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. После этого они решили урегулировать указанный вопрос. Так как здание ответчика накладывается еще и на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, договорились, что ответчик приобретает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и в последующем передает этот земельный участок в собственность истца безвозмездно, а земельный участок истца под зданием ответчика, перейдет ответчику. Ответчик действительно приобрел земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, но передавать ему отказался. В последующем истец ответчику несколько раз просил снести часть здания, который накладывается на его земельный участок, но ответчик по сей день его требования не исполняет. Согласно схеме расположения здания с кадастровым номером № на земельных участках по сведениям ЕГРН, площадь части здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,88 кв.м. Согласно выписке из правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики следует, что минимальный отступ от границ земельных участков при строительстве зданий и сооружений составляет 3 метра. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит снести часть указанного здания.

Истец Тимофеев В.Н. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что после подписания протокола распределения земель он начал строительство на том участке, который ответчик должен был ему передать. Когда он поднял здание 4-5 ряда, ответчику что – то не понравилось и он сообщил ему, что не согласен передать ему оговоренный ими участок и он (истец) снес, то что построил.

Представитель истца Илларионов С.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Считает, что здания не должны находиться близко, так как создаются неудобства. Строительство зданий по границе земельного участка может влиять на противопожарную безопасность, на санитарные нормы.

Ответчик Николаев Л.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что строился в границах фундамента старого здания, приходил кадастровый инженер забил колышки и показал, где можно строиться. Когда начал регистрировать право собственности выяснилось, что нарушил границы, при этом площадь земельного участка составляет 52 кв.м., а здания - 49 кв.м.

Представитель ответчика Тимофеев А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что здание не подлежит сносу, так как между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которое подписано, но до конца не реализовано. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №. Указанный земельный участок образован из двух земельных участков, с кадастровым номером № и №. Ответчиком в органе местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ году было получено разрешение на строительство магазина. После получения разрешения на строительство ответчик возвел указанное здание – магазин и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Зданию магазина присвоен кадастровый №. Кадастровый номер присваивается только тем объектам недвижимости, которые действительно соответствуют всем правилам строительства, всем ограничениям земельного законодательства, а также иным, вытекающим из земельного законодательства, требованиям. Считает, что правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ № об отступе на 3 м от границы земельного участка не может применяться к возникшим правоотношениям и рассматриваемому делу, поскольку разрешение на строительство ответчику выдано в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо администрация Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещена. Глава Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики просила дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец Тимофеев В.Н. на основании договора купли – продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 922 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – для содержания здания. Право собственности Тимофеева В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено (л.д. 5).

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка площадью 53 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка и торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з является ответчик Николаев Л.Г. (л.д. 142-161).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республику ответчику Николаеву Л.Г. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №, площадью земельного участка 26 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Вурнарского района Чувашской Республики выдала ответчику Николаеву Л.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию указанного магазина. При этом в разрешении на строительство указано, что здание магазина расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № (л.д.174).

Здание магазина поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением зданию кадастрового номера №. В кадастровом паспорте также указано, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № (л.д. 176, 10).

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что действительно часть здания, построенного ответчиком, находится на земельном участке с кадастровым номером 21:09:140104:364, принадлежащего истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 суду показал, что, исходя из того, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию администрацией сельского поселения было выдано, значит, при выдаче разрешения на ввод администрация учла, что все требования, изложенные в разрешении на строительство, были соблюдены. Ни истец Тимофеев В.Н., ни ответчик Николаев Л.Г. не отрицали, что часть здания, которое построил ответчик, попал на земельный участок, который в последующем был приобретен истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик пришли к нему, изложили ситуацию, заказали у него работу по перераспределению земельных участков, то есть истец получал часть земельного участка ответчика. Еще у них было небольшое перераспределение с <адрес>. Он изготовил работу по перераспределению земель, но истцу Тимофееву В.Н. она не понравилась, он захотел побольше земли, чем предварительно было обговорено, и он изготовил повторно. Насколько помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев В.Н. подписал соглашение о перераспределении земельных участков, и им оставалось всего лишь обратиться в Росреестр и внести соответствующие изменения о границах своего земельного участка, и этот спор был бы урегулирован. На момент подготовки протокола перераспределения земель здание ответчиком было построено и поставлено на кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес>. В разрешении на строительстве были перечислены земельные участки, на которые подпадает этот объект.

Из схемы расположения здания с кадастровым номером № на земельных участках по сведениям ЕГРН следует, что площадь части здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,88 кв.м. Часть здания ответчика, которое расположена на земельном участке истца, имеет следующие размеры: спереди 0,90 м., сзади 0,33 м., в длину с правой части здания 4,71 м. (л.д. 9).

Размеры части здания, расположенного на земельном участке истца, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что часть здания ответчика, которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, подлежит сносу, так как оснований для лишения истца владения частью принадлежащего ему земельного участка не имеется. Каких – либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, суд не находит.

При этом довод представителя ответчика на подписание между сторонами протокола образования земельных участков в результате перераспределения земель не является основанием для лишения истца владения частью принадлежащего ему земельного участка, так как указанный протокол подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), то есть после постройки ответчиком здания, в том числе на части земельного участка, принадлежащего истцу. В данном случае протокол образования земельных участков в результате перераспределения земель не прошёл государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с этим оно не имеет юридической силы.

Разрешая заявленные требования о сносе части здания с отступом от смежной границы земельного участка на 3 метра, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Правила землепользования и застройки Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

Так, из ст. 41 Правил землепользования застройки Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, утвержденного решением Собрания депутатов Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее – Правила) следует, что минимальный отступ от границ земельных участков для магазинов составляет 3 метра (л.д.110-137).

При этом в ст. 7 Правил предусмотрено, что действие Правил не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил. Правообладатели земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка. Указанные положения распространяются также на разрешения на строительство, выданное до вступления в силу Правил.

Таким образом, ссылка стороны истца в обоснование своих требований об отступе от границы земельного участка на 3 метра со ссылкой на указанные Правила несостоятельна, поскольку разрешение на строительство ответчиком Николаевым Л.Г. получено до вступления в силу Правил.

Что касается доводов представителя истца о соблюдении противопожарной безопасности, то они необоснованные.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Каких либо доказательств, что рядом со спорным зданием ответчика расположены здания (помещения, строения), принадлежащие истцу, суду не представлено.

При этом, суд также отмечает, что само по себе несоблюдение противопожарного расстояния между помещениями не может служить безусловным основанием для удовлетворения искового требования о сносе возведенного здания с отступом от границы земельного участка на 3 метра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Илларионов С.Н. обязуется представлять интересы Тимофеева В.Н. в Вурнарском районном суде на стадии судебного разбирательства, подготовить и подать ходатайства, исковое заявление.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеев В.Н. оплатил услуги представителя Илларионова С.Н. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца Илларионовым С.Н. при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде, сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности (7 судебных заседания с участием представителя), необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку именно указанную сумму суд считает в данном случае разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика следует взыскать 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева В.Н. к Николаеву Л.Г. удовлетворить частично.

Обязать Николаева Л.Г. снести часть здания с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно размерами в ширину задней части стены здания 0,33 м., в ширину передней части стены здания 0,90 м., в длину правую часть стены здания 4,71 м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Николаева Л.Г. в пользу Тимотфеева В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вурнарского районного суда:                                                    Н.Г.Кушникова