Решение по делу № 33-3771/2013 от 03.10.2013

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-3771/2013

Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жаравиной С.Ю. к Жаравиной А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кушелевской М.И. – Кушелевской К.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Жаравиной А.Н. в пользу Жаравиной С.Ю. сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2012 года в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2012 года, транспортное средство – автомашину ..., заключенному между Жаравиной С.Ю. и Жаравиной А.Н., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Жаравина С.Ю. обратилась в суд с иском к Жаравиной А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2012 года истец передала ответчику в заем денежную сумму ... рублей на срок до 01 февраля 2013 года, в обеспечение исполнения по которому заключили договор залога автомобиля .... Однако с наступлением срока возврата ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула.

Истец Жаравина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Жаравина А.Н. и её представитель Яркин Д.Н. исковые требования признали.

Третье лицо Кушелевская М.И. в судебное заседание не явилась. Её представитель Кушелевская К.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор займа с залоговым обеспечением являются мнимыми сделками, совершенными с целью избежания Жаравиной А.Н. гражданско-правовой ответственности за уничтожение имущества Кушелевской М.И., за совершение которого в производстве Цивильского районного суда Чувашской Республики в отношении последней имеется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167 УК РФ. В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба по ходатайству следственных органов судом был наложен арест на спорный автомобиль.

В обоснование мнимости договоров займа и залога приведены доводы о том, что на момент наложения ареста на автомобиль должник Жаравина А.Н. не заявляла о наличии просроченных платежей по договору займа, соответствующее судебное постановление не обжаловала;

суммы займа в договорах разнятся: в договоре займа указана сумма в ... рублей, в договоре залога – ... рублей, в расписке о получении денежных средств по договору займа исправлена дата его составления с 2013 года на 2012 год;

в страховом полисе Жаравина А.Н. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с момента его приобретения автомобилем фактически пользовалась Жаравина С.Ю., что противоречит условию договора залога о том, что предмет залога остается у залогодателя;

в нарушение требований ФЗ «О залоге» и условий договора залога уведомления и требования по договору залога истцом в письменной форме ответчику не направлялись.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем третьего лица Кушелевской М.И. – Кушелевской К.А. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Жаравиной С.Ю., представителя ответчика Жаравиной А.Н. - Яркина Д.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 13 июля 2012 года между Жаравиной С.Ю. и Жаравиной А.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому последняя получила от первой в долг сумму в размере ... рублей, обязавшись вернуть эту сумму 01 февраля 2013 года. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 13 июля 2012 года заключен договор залога, по которому Жаравина А.Н. предоставила Жаравиной С.Ю. автомобиль ....

В подтверждение договора займа и его условий, факта передачи указанной денежной суммы Жаравиной А.Н. была оформлена расписка от 13 июля 2012 года, в подтверждение договора залога составлен акт приема-передачи автомобиля от 14 июля 2012 года.

Опровергая доводы третьего лица о мнимости договоров займа и залога, суд признал, что по форме и содержанию договоры соответствуют требованиям закона и согласно расписке и акту приема-передачи предмета залога эти договоры сторонами исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями договора займа в силу ст. 807 ГК РФ являются передача займодавцем заемщику денежных средств и получение этих денежных средств заемщиком от займодавца.

В данном случае договор займа нельзя признать мнимым, поскольку факт передачи Жаравиной С.Ю. денежных средств и получения их Жаравиной А.Н. подтвержден распиской от 13 июля 2012 года.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с условиями договора залогодатель Жаравина А.Н. в обеспечение возврата полученного займа передает залогодержателю Жаравиной С.Ю. в залог автомобиль Мазда 3 (п. 1.1.), без согласия залогодержателя указанный автомобиль не может быть сдан залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передан в залог (п. 1.6.), залогодержатель вправе потребовать расторжения договора залога и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты хранения или использования имущества не в соответствии с условиями договора (п. 1.7.), залогодатель несет ответственность за недостатки переданного им в залог по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие его использованию в качестве предмета залога, несмотря на то, что при его передаче (заключении договора) залогодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков (п. 1.8.), настоящий договор залога автомобиля считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю документов на автомобиль по акту приема-передачи (п. 1.10), залогодатель на период погашения полученного от залогодержателя займа сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога (п. 2.5.).

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи предмета залога от 14 июля 2012 года залогодатель Жаравина А.Н. передала, залогодержатель Жаравина С.Ю. приняла автомобиль ..., в качестве приложения в акте указан ПТС ..., выданный 15 сентября 2007 года Центральной Акцизной Таможней 10009140.

Между тем, составление акта о передаче автомобиля залогодержателю не может свидетельствовать о том, что действия сторон не были направлены на исполнение указанной сделки и достижение соответствующего ей правового результата.

Таким образом, поскольку факт исполнения сторонами оспариваемых договоров подтвержден, договоры займа и залога являются реальными сделками, следовательно, основания для признания их недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствовали.

Суд исследовал другие доводы, приведенные в обоснование мнимости договоров, о расхождении суммы займа в договоре займа и договоре залога, о нарушении Закона РФ «О залоге» в части порядка направления требований и уведомлений в письменной форме и обоснованно не принял их во внимание по приведенным в решении мотивам.

Другие доводы третьего лица суд признал предположением, не свидетельствующим о не наступлении правовых последствий по договорам.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица приводятся доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковые требования.

Доводы жалобы о том, что на момент ареста автомобиля в рамках уголовного дела Жаравина А.Н. не заявляла о наличии просроченных обязательств по договору займа, обеспеченному залогом на спорное имущество, не обжаловала судебный акт о наложении ареста; о наличии исправления в расписке даты договора займа с 2013 года на 2012 год; о передаче автомобиля залогодержателю, в то время, когда в договоре залога такое условие не содержится; о передаче денежных средств продавцу автомобиля ФИО Жаравиной С.Ю., не свидетельствуют об отсутствии договоров.

Согласно п. 1.10 договора залога от 13 июля 2012 года договор залога считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю документов на автомобиль по акту приема-передачи.

Как было указано выше, по в приложении к акту приема-передачи указан паспорт транспортного средства на автомобиль, ввиду чего утверждения о незаключенности договора залога ввиду отсутствия подтверждений о передаче документов на автомобиль являются несостоятельными.

Признание иска ответчиком в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ является его правом, вследствие чего признание ответчиком Жаравиной А.Н. предъявленного к ней требования об обращении взыскания на автомобиль не может быть расценено злоупотребление правом.

Не может быть принят во внимание довод о неверном выборе истцом способа защиты своих прав. По мнению представителя третьего лица, истец должна была обратиться в суд в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Согласно ст.ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Следовательно, соответствующий довод жалобы не влечет отмену состоявшегося решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Кушелевской М.И. – Кушелевской К.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: