Решение по делу № 33-13847/2015 от 08.12.2015

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-13847

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Воротынцева А.С. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2015 года

по иску Воротынцева А.С. о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев А.С. обратился в суд с иском о взыскании алиментов с отца. Просит взыскать отца Воротынцева С.А. алименты на его содержание.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года постановлено:

Исковое заявление Воротынцева А.С. о взыскании алиментов – оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15.11.2015 года.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Воротынцева А.С. о взыскании алиментов.

В частной жалобе Воротынцев А.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи с тем, что он находится под стражей в …, он не имеет возможности за столь маленький срок, установленный судом, собрать все необходимые справки и документы.

Кроме того, в заявлении он указывал место нахождения ответчика, полные данные истца.

Госпошлину он уплатить не имеет возможности, поскольку находится в …. Доходов не имеет. Дополнительную информацию к иску представить не может по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец в срок, предоставленный ему судом для устранения недостатков искового заявления в порядке части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из материала, Воротынцев А.С. обратился в суд с иском о взыскании алиментов с отца. Просит взыскать с отца - Воротынцева С.А. алименты на его содержание.

Исковое заявление определением судьи от 29.10.2015 года было оставлено без движения для устранения недостатков, поскольку Воротынцевым А.С. не соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства исковых требований – решение суда, на основании которого его отец был лишен родительских прав, документы, подтверждающие факт нахождения истца в детском доме (справка, письма), а также факт того, что истец, как он указывает в иске, алиментов от отца не получал. Также истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны ответчики, т.е. к кому истец предъявляет свои требования, с указанием их места нахождения.

Ввиду того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29.10.2015 года об оставлении заявления без движения, судья принял решение о возврате Воротынцеву А.С. искового заявления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судьи, поскольку недостатки заявления заявителем не были устранены в установленный судьей срок.

Доводы жалобы Воротынцева А.С. о том, что в связи с его нахождением в … он не имеет возможности в предоставленный судом срок собрать все необходимые справки и дополнительные документы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения судьи.

Так, к форме и содержанию искового заявления процессуальным законом предъявляются особые требования, которые должны быть соблюдены истцом при подаче иска в суд, следовательно, до предъявления искового заявления истец должен был принять меры по сбору всех необходимых документов, подтверждающих его требования. При этом в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если предъявление необходимых доказательств для сторон затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, предоставление которых затруднительно на момент подачи заявления, истцом в исковом заявлении не заявлено. При этом суд, оставляя иск без движения, учел, что указанные документы истец имеет возможность получить без помощи суда. Доказательств невозможности предоставления указанных документов без содействия суда истцом не представлено, а пребывание истца в следственном изоляторе не является безусловным обстоятельством, препятствующим ему в получении документов, обосновывающих его исковые требования.

Иных доводов, влекущих отмену определение судьи о возврате искового заявления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина