Решение по делу № 33-734/2016 от 16.02.2016

Председательствующий: Адыякова Н.П.

Дело № 33-734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Джесупова Э. Ф., Зорина О. Ю., Старкова В. А., Белоусова А. Н., Козлянченко К. В., Сафронова А. В. – Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении их исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джесупов Э.Ф., Зорин О.Ю., Старков В.А., Белоусов А.Н., Козлянченко К.В., Сафронов А.В. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее - ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировали следующим. Истцы работали у ответчика в качестве машинистов экскаватора на участке экскавации горного цеха. 30.09.2015 они были уволены в связи с сокращением численности и штата предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считали увольнение незаконным, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В дополнениях к исковым заявлениям представитель истцов Семечкина А.И. указала, что работодатель нарушил порядок учета мнения выборного органа профсоюзной организации, обратившись в профсоюзный комитет 24.09.2015 и расторгнув трудовой договор ранее даты, указанной в приказе о сокращении штата. Также при принятии решения об увольнении не учитывалось преимущественное право на оставление на работе. После увольнения истцов были введены 99 штатных единиц, сохранилась потребность в прежних трудовых функциях, в связи с чем, по мнению представителя истцов, фактического сокращения не было.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истцов Джесупова Э.Ф., Зорина О.Ю., Старкова В.А., Белоусова А.Н., Козлянченко К.В., Сафронова А.В.

В судебном заседании представитель истцов Семечкина А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тейский рудник» Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Помощник прокурора Аскизского района Веселый А.Н. полагал исковые требования Джесупова Э.Ф., Зорина О.Ю., Старкова В.А., Белоусова А.Н., Козлянченко К.В., Сафронова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истцов Семечкина А.И.

В апелляционных жалобах в интересах истцов Джесупова Э.Ф., Старкова В.А., Белоусова А.Н., Козлянченко К.В. и Сафронова А.В., их представитель Семечкина А.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ трудовые договоры с истцами, являвшимися членами профсоюза, расторгнуты 30.09.2015, то есть на день раньше срока, указанного в приложении к приказу №-п от 30.06.2015. Настаивает на том, что работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствует зарегистрированный в профсоюзной организации запрос работодателя на получение мотивированного мнения на увольнение истцов. Обращает внимание на то, что из списка профессий, подлежащих сокращению с 01.10.2015, были исключены 99 штатных единиц, при этом работодатель не предложил истцам ни одну вновь вводимую вакансию.

В апелляционной жалобе в интересах истца Зорина О.Ю. его представитель Семечкина А.И., указывает на то, что в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель не предложил истцу ни вновь вводимую приказом № от 28.09.2015 вакансию, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Аскизского района Зайферт И.В. и представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. выразили согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Джесупов Э.Ф. был принят на работу в ООО «Тейский рудник» в качестве машиниста экскаватора 6 разряда на участке экскавации горного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора (гидравлического) 6 разряда на участке экскавации горного цеха.

Истец Зорин О.Ю. был принят машинистом экскаватора 7 разряда на участке экскавации горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора 7 разряда на участке горных работ горного цеха.

Истец Старков В.А. был принят машинистом экскаватора 7 разряда на участке экскавации горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белоусов В.Н. был принят машинистом экскаватора 7 разряда на участке экскавации горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козлянченко К.В. был принят машинистом экскаватора 7 разряда на участке экскавации горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора (гидравлического) 6 разряда на участке экскавации горного цеха.

Истец Сафронов А.В. был принят машинистом экскаватора 6 разряда на участке экскавации горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора 7 разряда на участке экскавации горного цеха.

Истцы Джесупов Э.Ф., Старков В.А., Белоусов А.Н., Козлянченко К.В. и Сафронов А.В. являются членами первичной профсоюзной организации «Тейские горняки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тейский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ООО «Руда Хакасии».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руда Хакасии» было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО «Тейский рудник» с 01.10.2015, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тейский рудник» ФИО1 издан приказ №п о сокращении численности и штата работников с 01.10.2015, принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц.

Работники по профессии машиниста экскаватора (гидравлического) (6 разряда) подлежали сокращению в количестве 9 единиц, машиниста экскаватора (7 разряда) – 9 единиц, числившихся по штатному расписанию.

28.09.2015 в данный приказ были внесены изменения приказом №, из списка профессий, подлежащих сокращению с 01.10.2015, были исключены 99 штатных единиц утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01.10.2015.

В указанном штатном расписании профессии машиниста экскаватора (гидравлического) (6 разряда) и машиниста экскаватора (7 разряда) отсутствуют.

На 17 единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

24.09.2015 работодателем в первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» ГМПР направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ для получения мотивированного мнения, что подтверждается письмом № от 24.09.2015, направленным ООО «Тейский рудник» в адрес председателя ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. с приложением приказа «О сокращении численности и штата работников ООО «Тейский рудник» и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» (т.2 л.д.33).

В отношении № от 30.09.2015 председатель профкома ППО «Тейские рудники» сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров (т.2 л.д.33 об.).

В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ регламентирован следующий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Таким образом, направляя приказ о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым увольнению подлежали 100% числящихся по штату работников предприятия, а также список работников, являющихся членами профсоюза, работодатель представил в выборный профсоюзный орган необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что в запросе содержится неверная информация о дате и номере приказа о сокращении численности и штата работающих, несостоятельна, поскольку в ответе на запрос председатель профкома подтвердил получение приказа №-п от 30.06.2015.

По мнению судебной коллегии, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельство, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением лица.

В связи с указанным, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении Джесупова Э.Ф., Старкова В.А., Белоусова А.Н., Козлянченко К.В., Сафронова А.В. была нарушена процедура получения согласия выборного профсоюзного органа.

Также не принимается судебной коллегией ссылка апеллянта на нарушение процедуры увольнения истцов, выразившееся в издании приказа о их увольнении на день раньше срока, указанного в приложении к приказу №/п от 30.06.2015.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

01.07.2015 в адрес первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» была направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников, что не оспаривается представителем истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

31.07.2015 истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов (т.1 л.д. 14, 47, 75, 99, 126, 153).

Как указано в статье 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

По смыслу статьи 180 Трудового кодекса РФ с момента уведомления работника о предстоящем увольнении у него возникает право на гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, соответственно течение срока надлежит исчислять в порядке, определенном частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ.

Поскольку окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом данных положений Трудового кодекса РФ обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что работодатель произвел увольнение истцов в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации, уведомления работников о предстоящем увольнении и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что работодатель не предложил истцам ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истцов штатные единицы по штатному расписанию, введенному с 01.10.2015, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО «Тейский рудник», не сокращенных на 30.09.2015.

Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционных жалоб о несоблюдении работодателем требования о проверке преимущественного права работников на оставление на работе, поскольку штатных единиц по профессии истцов в штатном расписании, введенном с 01.10.2015, нет.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истцов, судебная коллегия считает правильными.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Джесупова Э. Ф., Зорина О. Ю., Старкова В. А., Белоусова А. Н., Козлянченко К. В., Сафронова А. В. – Семечкиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.П.Пархомович

Судьи: В.Н.Карпова

А.В.Пронина