Решение по делу № 12-27/2018 от 17.04.2018

№ 12 – 27 /2018

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 25 мая 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – Верещагиной Л.В.,

- защитника Янгиева Р.Р.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Верещагиной Л.В. на постановление от 21 марта 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Верещагиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заведующей ООО «<данные изъяты>», проживающей по <адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 21 марта 2018 года Верещагина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Верещагина Л.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы указывает следующее.

Она полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудники ГИБДД вести её в медицинское учреждение отказались, мотивируя тем, что протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования уже составлен.

Полагает, что в отношении неё не было причин предполагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для её освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания защитник Янгиев Р.Р., заявитель Верещагина Л.В. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Г.А.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 21 марта 2018 года, Верещагина Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 01 января 2018 года в 05 часов 12 минут в районе <адрес>, управляющая автомобилем LADA Vesta государственный регистрационный знак № региона, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, материалами административного дела доказано, что Верещагина Л.В. управляла вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

После этого Верещагина Л.В. отказалась от прохождения освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 10 Правил Верещагина Л.В. была направлена должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Факт совершения Верещагиной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 января 2018 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе в его прохождении, из которого следует, что основанием направления на данное освидетельствование водителя Верещагиной Л.В. явилось наличие запаха алкоголя изо рта,(л.д. 4), протоколом отстранения Верещагиной от управления транспортным средством (л.д. 3),материалами видеофиксации, а так же показаниями свидетелей Г.А.Ю., Ж.В.Н.,являющимися сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району, подтвердившим в судебном заседании первой инстанции, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, водителю Верещагиной было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако она отказалась.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно Верещагина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, мировым судьей дана оценка тем обстоятельствам, которые в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению Верещагиной , о её невиновности, приведены в жалобе.

Так, вопреки доводов жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что наличие запаха алкоголя изо рта у Верещагиной явилось основанием для направления её, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование.

Об обоснованности данного вывода мирового судьи свидетельствуют объективно доказательства, исследованные в судебном заседании – наличие у Верещагиной запаха алкоголя изо рта прямо отражено в протоколе о её направлении на медицинское освидетельствование, об этом же пояснили в судебном заседании первой инстанции свидетели Журавинкин и Горланов, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено причин для оговора Верещагиной со стороны данных свидетелей.

Доводы Верещагиной о том, что сначала она отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а потом согласилась, не влекут отмену обжалуемого ею постановления мирового судьи.

Давая оценку данному обстоятельству. мировой судья обоснованно указал о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

При таких обстоятельствах, действия Верещагиной являются оконченными с момента фактического её отказа, как лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в материалах видеофиксации, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, последующее изменение данной позиции на виновность Верещагиной повлиять не может.

Кроме этого, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же свидетельствует об обоснованности привлечения Верещагиной к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей ранее уже была дана надлежащая оценка, после чего, был сделан обоснованный вывод о виновности Верещагиной Л.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Иные суждения, приведенные в жалобе, на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Доводы Верещагиной и её защитника о наличии у неё некого волнения в связи с тем, что она не была надлежащим образом одета, волновалась за свою дочь, за которой ехала и т.д., на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Постановление о привлечении Верещагиной к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей с учетом положений 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении Верещагиной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Верещагиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин