Решение от 18.06.2014 по делу № 2-579/2014 от 05.05.2014

К делу № 2-579/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                               18 июня 2014 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Козлова В.Г.

с участием истца доверительного управляющего ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я., действующего на основании договора доверительного управления № 1-118 от 22.01.2014 года, с участием ответчика Герус Е.А.

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДУ ООО «Инари-Юг» к Герус Е.А. об истребовании имущества из незаконного владения, истребовании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я обратился в суд с исковым заявлением к Герус Е.А. об истребовании имущества из незаконного владения, истребовании суммы упущенной выгоды.

В судебном заседании истец доверительный управляющий ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я., действующий на основании договора доверительного управления, суду пояснил, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инари-Юг». По договору подряда предприятие выполняло работы в г.Сочи. 09 декабря 2013 года ФИО2 умер в г.Сочи. Наемные рабочие Герус Е.А. и его брат ФИО4 жили с умершим ФИО2 в одном номере гостиницы. После смерти ФИО2, все имущество предприятия стоимостью более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей находилось в распоряжении наемных рабочих Герус Е.А. и его брата ФИО4 После доставки оборудования в ст. Старонижестеблиевскую 27.12.2013 года оборудование было присвоено этими рабочими и размещено во дворе дома Герус Е.А., не имея на то никаких правовых и юридических оснований. На законные требования доверительного управляющего ООО «Инари-Юг» и родителей умершего вернуть имущество, следовал категорический отказ, мотивируя его тем, что он (Герус Е.А.), якобы является совладельцем ООО «Инари-Юг» и оборудование покупалось с его финансовым участием. Доводы Герус Е.А. документально не подтверждаются. После обращения в полицию 30.12.2013 года и 02.01.2014 года часть оборудования была изъята у Герус Е.А. полицией и доставлена по юридическому адресу регистрации ООО «Инари-Юг»: <адрес>Причем самая дорогостоящая установка для нанесения ППУ Е-30, стоимостью 669 570 рублей, умышленно приведена Герус Е.А. в негодность, путем изъятия из нее электронных плат и блока управления, что превратило данную установку в металлолом. Остальное оборудование до сих пор не возвращено и находится у Герус Е.А. по адресу: <адрес> Согласно расписке от имени Герус Е.А., данной им 27.12.2013 года ООО «Инари-Юг», он забрал установку GRACO E-30, шланг высокого давления, пистолет распылитель, компрессор. 04.01.2014 года Герус Е.А на своей машине доставил оборудование по юридическому адресу ООО «Инари-Юг»: <адрес>. Просит истребовать имущество ООО «Инари-Юг» с Герус Е.А., которое находится у него на незаконных основаниях либо истребовать денежные средства в размере стоимости оборудования, согласно реестру, на сумму 836 725 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей; истребовать сумму упущенной выгоды с Герус Евгения Анатольевича, согласно расчету.

В судебном заседании ответчик Герус Е.А. пояснил суду, что исковые требования не признает в полном объеме. Он девять лет работал с ФИО5, у них были дружеские, хорошие отношения. Он был инициатором открыть фирму, но фирма отрыта на ФИО2, так как он занимался всеми бухгалтерскими документами, а прибыль делилась между ними пополам. Когда Крутофал Г.Я. принимал оборудование, то никаких претензий к нему не имел, а сейчас хочет оклеветать его. Действительно часть оборудования изначально была вывезена к нему в домовладение, и так как у него сломалась машина при участковом, он лично вместе с ним вывез оборудование для нанесения ППУ к ФИО6, каких-либо электронных плат с ППУ «GRAGO» Е-30, принадлежащих ООО «Инари-Юг» не брал и не изымал.

В судебном заседании был опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО2 его сын. Он открыл фирму ООО «Инари-Юг». Инициатором открытия фирмы был Герус Е.А., но денежные средства были его умершего сына. Он знает, что он занимал деньги у людей для своей деятельности. Отношения в последствии у его сына с Герус испортились, так как он начал отдельно от сына на его оборудовании зарабатывать себе денежные средства, не говоря об этом ему. Данное оборудование для выполнения работ сын брал в кредит, за который расплачивался от полученной прибыли. После смерти сына Герус ни разу не позвонил, на похороны не пришел, все имущество сына присвоил себе незаконно.

При рассмотрении дела судьей ФИО3 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО1, участковый уполномоченный полиции ФИО5, ФИО6 Судом исследованы протоколы судебных заседаний от 12.03.2014 года, 17.03.2014 года, 24.03.2014 года и установлено следующее.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в фирме «Инари-Юг» вместе с ФИО2 и Герус Е.А., он знает, что оборудование для фирмы Герус с Крутофал покупали совместно. Денежные средства делились между Крутофал и Герус пополам. Он лично никаких денежных средств не получил, так как ФИО2 скоропостижно скончался. Кто снял блок управления с оборудования, он не знает. Шланги свернули и положили сверху на оборудование.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО2 ее покойный муж. Он был учредителем фирмы «Инари-Юг» и работал вместе с Герус. Оборудование для фирмы Герус с ее покойным мужем покупали совместно. Денежные средства делились между Крутофал и Герус пополам от прибыли. После смерти мужа они с Герус собирались продолжать его деятельность, но это стало невозможно, так как часть оборудования исчезла, хотя она данное оборудование получала по описи, и оно было упаковано. Находится оборудование у нее сейчас в доме. Также у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на фирму, так как она передала ее управление на время вступления в наследство Крутофал Г.Я., являющегося дядей ее покойного мужа, а он работать ей не дает.

Свидетель - участковый-уполномоченный полиции ФИО5 пояснил, что 04 января 2014 года Герус Е.А. добровольно выдал оборудование в рамках проверки заявления ФИО6 о присвоении имущества «Инари-Юг». Из своего дома в ст. Старонижестеблиевской на своей машине Герус Е.А. к зданию полиции привез оборудование и передал отцу умершего – ФИО6 Через 20 минут после их с Герус отъезда позвонил Крутофал Г.Я. и сказал, что не хватает двух плат и пистолета, он тут же опросил Герус Е.А., который пояснил, что данные вещи могли быть сняты как в г.Сочи перед перевозкой, так и самим Крутофал в своих личных интересах. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ в отношении не установленного лица. Сумма заявленного ущерба менее                     250 000 рублей. О том, что компрессор, пистолеты и платы находятся у Герус Е.А. не доказано.

Свидетель ФИО6 пояснил, что после самостоятельного завершения работ в г.Сочи после смерти ФИО2, Герус Е.А. привез оборудование для нанесения ППУ не по адресу ООО «Инари-ЮГ», а к себе домой. Затем при содействии полиции 04 января 2014 года оборудование было привезено по адресу: <адрес>. Он лично участвовал в разгрузке оборудования. Косвенно может сделать вывод, что недостающее оборудование не утеряно, а находится у Герус Е.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление доверительного управляющего ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. к Герус Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения № 1 ООО «Инари-Юг» ФИО2 создал ООО «Инари-Юг» и был избран директором ООО «Инари-Юг» 17.05.2011 года (л.д. 10).

ООО «Инари-Юг» было зарегистрировано МИФНС №11 по Краснодарскому краю 26.05.2011 года.

Согласно договора поставки № 1 6/12 от 15.03.2012 года ООО «Новатор-плюс» поставило ООО «Инари-Юг» Реактор Е-30 в комплекте: Реактор У-30, в комплекте: обогреваемые шланги на 140 бар, пистолет-распылитель Fusion 246101 AR 4242, насос перекачки 295616, 246678 обогреваемые шланги для реактора 140 бар3/8Х, которые ФИО2 получил.

09.12.2013 года ФИО2 умер в городе Сочи Краснодарского края (л.д. 24).

Из расписки, написанной 27.12.2013 года от имени Герус Е.А., данной им 27.12.2013 года ООО «Инари-Юг», следует, что Герус Е.А. забрал установку GRACO E-30, шланг высокого давления, пистолет распылитель, компрессор.

Из копии сообщения генерального директора ООО «Авангард-Строй» ФИО7 исх. №4 от 11.03.2014 года следует, что 27.12.2013 года сотрудником компании «Инари-ЮГ», а именно Герусом Евгением Анатольевичем по расписке была вывезена установка GRAGO E-30 в полном комплекте.

В соответствии с письменными пояснениями истца доверительного управляющего ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. 04.01.2014 года Герус Е.А на своей машине доставил оборудование по юридическому адресу ООО «Инари-Юг» <адрес>

Согласно показаний свидетеля ФИО1 часть оборудования исчезла, хотя она данное оборудование получала по описи, и оно было упаковано. Находится оборудование у нее сейчас в доме.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 он не знает, кто снял блок управления с оборудования. Шланги свернули и положили сверху на оборудование.

Согласно показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО5 04 января 2014 года Герус Е.А. добровольно выдал оборудование в рамках проверки заявления ФИО6 о присвоении имущества «Инари-Юг». Из своего дома в ст.Старонижестеблиевской на своей машине Герус Е.А. к зданию полиции привез оборудование и передал отцу умершего – ФИО6 Через 20 минут после их с Герус отъезда позвонил Крутофал Г.Я. и сказал что не хватает двух плат и пистолета, он тут же опросил Герус Е.А., который пояснил, что данные вещи могли быть сняты как в г.Сочи перед перевозкой так и самим Крутофал в своих личных интересах. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ в отношении не установленного лица. Сумма заявленного ущерба менее                  250 000 рублей. О том, что компрессор, пистолеты и платы находятся у Герус Е.А. не доказано.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 после самостоятельного завершения работ в г.Сочи, после смерти ФИО2, Герус Е.А. привез оборудование для нанесения ППУ не по адресу ООО «Инари-ЮГ», а к себе домой. Затем при содействии полиции 04 января 2014 года оборудование было привезено по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия составленного участковым уполномоченным старшим лейтенантом ФИО5 в станице Старонижестеблиевской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование «GRAGO» Е-30 с двумя пневмонасосами, компрессор воздушный трехфазный, шланги высокого давления 93 метра, шланг подвода высокого давления 3 метра, коробки с инструментами, пневмомешалка-1шт, шланги воздушного привода 25 метров и т.д. отданы под охранную расписку ФИО6, ФИО1 в присутствии понятых.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, составленным дознавателем ОД отдела МВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО7 от 27.02.2014 года неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, совершило тайное хищение с ППУ «GRAGO» принадлежащей ООО «Инари-Юг» платы управления электрическим двигателем реактора Е-30, чем своими действиями причинило ООО «Инари-Юг» материальный ущерб, который согласно справки представленной председателем ТПП КР КК ФИО8 составляет 88 701 рубль, поэтому принято постановление возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем указанные обстоятельства являются обязательными к доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих и закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение сторонами, лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований доверительному управляющему ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. суд исходит из того, что истцом не было представлено относимых, допустимых, убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что перечисленное истцом в иске и представленном в списке имущество в настоящее время находится у ответчика Герус Е.А.

Действительно, согласно расписке, написанной 27.12.2013 года от имени Герус Е.А., данной им 27.12.2013 года ООО «Инари-Юг» и подтвержденной прорабом ООО «Авангард-Строй» ФИО9, следует, что Герус Е.А. забрал установку GRACO E-30, шланг высокого давления, пистолет распылитель, компрессор.

Однако, судом установлено и не оспорено истцом Крутофал Г.Я., что 04.01.2014 года, согласно протокола, составленного участковым оборудование «GRAGO» Е-30 с двумя пневмонасосами, компрессор воздушный трехфазный, шланги высокого давления 93 метра, шланг подвода высокого давления 3 метра, коробки с инструментами, пневмомешалка-1шт, шланги воздушного привода 25 метров и т.д. отданы под охранную расписку гражданам ФИО6, ФИО1 в присутствии понятых.

Предоставленная суду истцом копия сообщения генерального директора ООО «Авангард-Строй» ФИО7 исх. №4 от 11.03.2014 года, из которого следует что 27.12.2013 года сотрудником компании «Инари-ЮГ» Герусом Евгением Анатольевичем по расписке была вывезена установка GRAGO E-30 в полном комплекте не может служить доказательством того, что Герус Е.А. удерживает имущество ООО «Инари-Юг» по ряду оснований, а именно имущество ООО «Инари-Юг», состоящее из установки GRACO E-30, шланга высокого давления, пистолета распылителя, компрессора которое указано в расписке подтвержденное прорабом ООО «Авангард-Строй» ФИО9, 04.01.2014 года отдано под охранную расписку гражданам ФИО6, ФИО1 в присутствии понятых, Герус Е.А. не является сотрудником ООО «Инари-Юг», понятие «в полном комплекте» использованное директором ООО «Авангард-Строй» ФИО7 не раскрыто и не обоснованно определенными средствами доказывания, что в соответствии с нормой ст. 60 ГПК РФ является недопустимым, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Крутофал Г.Я. заявил иск об истребовании имущества из незаконного владения 12 февраля 2014 года, при том обстоятельстве, что он сам утверждает, что 04.01.2014 года Герус Е.А на своей машине доставил оборудование по юридическому адресу ООО «Инари-Юг» <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО5 следует, что оборудование «GRAGO» Е-30 года Герус Е.А на своей машине доставил по юридическому адресу ООО «Инари-Юг» <адрес> и они разгружали указанное оборудование без участия Герус Е.А.

Это обстоятельство подтверждается письменным доказательством -протоколом осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО5 в станице Старонижестеблиевской от 04.01.2014 года, согласно которого оборудование «GRAGO» Е-30 с двумя пневмонасосами, компрессор воздушный трехфазный, шланги высокого давления 93 метра, шланг подвода высокого давления 3 метра, коробки с инструментами, пневмомешалка-1шт, шланги воздушного привода 25 метров отданы под охранную расписку гражданам ФИО6, ФИО1 в присутствии понятых.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО6 о том, что имущество ООО «Инари-Юг» находится у Герус Е.А., суд относится критически и отвергает их ввиду того, что документальных доказательств владения имуществом ООО «Инари-Юг» Герус Е.А. свидетелями не представлено, а также, поскольку в соответствии с нормой ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, доверительный управляющий ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я., знал, что имущество ООО «Инари-Юг», иск об истребовании которого, предъявленный к Герус Е.А., но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, находится у наследников умершего в декабре 2013 года ФИО2, а именно граждан ФИО6 и ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств причастности Герус Е.А. к тайному хищению с ППУ «GRAGO» принадлежащей ООО «Инари-Юг» платы управления электрическим двигателем реактора Е-30, по факту которого возбуждено уголовное дело дознавателем ОД отдела МВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО7 от 27.02.2014 года в отношении неустановленных лиц, истцом Крутофал Г.Я. суду представлено не было.

Поэтому суд, исследовав материалы данного гражданского дела, в их совокупности с вышеуказанными нормами права приходит выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что все перечисленное Крутофал Г.Я. в иске имущество действительно находится в настоящее время у ответчика Герус Евгения Анатольевича.

Исковое требование истца доверительного управляющего ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. к ответчику Герус Е.А. об истребовании упущенной выгоды в размере 309 808 рублей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как оно не обоснованно, не основано на законе, а именно в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Наряду с изложенным истец Крутофал Г.Я. не предоставил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Герус Е.А. умышленно привел установку ППУ Е-30 в негодность путем изъятия из установки электронных плат и блока управления, либо каким иным способом повредил установку ППУ Е-30.

Истец Крутофал Г.Я. также не предоставил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, и не доказал того обстоятельства, что ответчик Герус Е.А. каким-либо образом нарушил права ООО «Инари-ЮГ» или доверительного управляющего ООО «Инари-ЮГ» что в свою очередь вызвало бы убытки у ООО «Инари-ЮГ».

Истец Крутофал Г.Я. не обосновал и не представил суду доказательств того, что Герус Е.А. получил вследствие предполагаемого истцом нарушения доходы в размере 309 808 рублей, предоставив необоснованный расчет за период с 22.01.2014 года по 02.03.2014 года, не смотря на то обстоятельство, что Герус Е.А. владел оборудованием в период с 27 декабря 2013 года по 04 января 2014 года и до 22 января 2014 года, то есть, до заключения договора доверительного управления имуществом, никто не мог распоряжаться и управлять наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, согласно ст.ст. 1026, 1171, 1173 ГК РФ.

Ранее доверительный управляющий ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. обращался в Красноармейский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по иску ООО «Инари-Юг» и до настоящего момента государственная пошлина доверительным управляющим уплачена не была.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества доверительный управляющий ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. оценил в 836 725 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии с нормой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно норме статьи 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд признает исковые требования доверительного управляющего ООО «Инари-Юг» Крутофал Г.Я. необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения, истребовании суммы упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 103 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░ 11 567 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.