Решение от 08.04.2015 по делу № 2-995/2015 (2-10581/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием прокурора Луценко Е.Б.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2015 по иску Чекрышова В.В. к ОАО «ТВЦ», ООО «Строительная фирма ГАЛС», ООО «Росгосстрах», третьи лица: Буханцов М.И., Соколенко А.Б., о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «СФ ГАЛС» и ОАО «Роствертол» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ ГАЛС» и ОАО «Роствертол» был заключен договор № на выполнение работ по устройству фундамента под пресс № в корпусе № ЗШП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут с истцом, работником ООО «Строительная фирма «ГАЛС», выполняющим в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. работу электросварщика, на территории ОАО «ТВЦ Роствертол», произошел несчастный случай на производстве, на него наехал грузовой автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «ТВЦ Роствертол».

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве данный несчастный случай произошел по вине лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: водителя ОАО «ТВЦ Роствертол» Буханцова М.И., который не обеспечил безопасное движение автомобиля задним ходом при недостаточной обзорности без убеждения наличия посторонних предметов, нахождения людей, без привлечения и получения разрешения от ответственного за безопасное производство работ на строительной площадке, чем нарушил требования пунктов 3.1., 3.2. «Инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля» ОАО «ТВЦ «Роствертол», пунктов 2.3.1.35, 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28; прораба ООО «СФ ГАЛС» Соколенко А.Б., который, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ на строительной площадке, не осуществил контроль за перемещением автомобиля по строительной площадке, что позволило водителю автомобиля начать движение в стесненных условиях без получения разрешения и привлечения к помощи другого лица, чем нарушил требования пункт 2.3. Должностной инструкции производителя работ, утвержденной директором ООО «СФ «ГАЛС» ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7 раздела 7 Технологической карты на устройство монолитного железобетонного фундамента под пресс № корпуса № ЗШП ОАО «Роствертол».

Истец указывает на то, что в результате несчастного случая на производстве он получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция: под СМА установлен винт в правое крестцово-подвздошное сочленение по АО, о чем свидетельствует выписка 1-го травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской больницы скорой медицинской помощи № 2, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истец признан инвалидом третьей с утратой 60% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несчастным случаем на производстве истец понес расходы на приобретение товаров, необходимых для проведения операции, на непосредственное проведение операции, приобретение лекарств, лечение, приобретение костылей, на общую сумму сумма рублей.

Истец также ссылается на то, что прежний работодатель не предложил ему работу, соответствующую состоянию здоровья, в связи с чем он вынужден был уволиться и в настоящее время нуждается в подготовке к другой профессии, трудовая деятельность электросварщика была выбрана им давно (стаж более 10 лет) и эта сфера деятельности является единственной, в которой он хотел себя проявить.

Истец полагает, что единственным выходом для него является заочное обучение по специальности «Машиностроение», которую можно приобрести в ДГТУ. Обучение по данной специальности на заочном отделении обойдется в сумма (год обучения сумма).

Помимо нарушений требований по охране труда, отраженных в Акте № о несчастном случае на производстве, по мнению истца, работодателем были нарушены положения статьи 221 ТК РФ, согласно которым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В нарушение данных требований закона истец осуществлял работу в своей одежде, специальной одежды работодателем не предоставлено, что также, по мнению истца, послужило причиной полученного увечья.

В связи с тем, что данный несчастный случай произошел по вине ответчиков, истец остался инвалидом, никто из ответчиков до настоящего времени никакого участия в судьбе не проявил, и все указанные материальные расходы понесла исключительно семья истца, а также, в связи с тем, что в результате происшедшего несчастного случая на производстве истец испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с постоянной физической болью, с тем, что имея большой стаж работы по специальности сварщик, он не имеет возможности работать и обеспечивать себя и свою семью и вынужден по состоянию здоровья искать новую профессию, так как больше никогда по состоянию здоровья не сможет работать по специальности электросварщик, что также является травмирующим фактором, считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает следующим образом: ОАО «ТВЦ Роствертол» - в размере сумма, работодатель - ООО «Строительная фирма «ГАЛС» - в размере сумма.

По данному делу истец вынужден был обратиться к адвокату и понести расходы на оплату его услуг в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков ООО «Строительная фирма ГАЛС» и ОАО «ТВЦ Роствертол» возместить ему материальный вред в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого; оплатить заочное обучение по специальности «Машиностроение» код (15.03.01) в ДГТУ в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого; денежную сумму, израсходованную на оплату услуг адвоката в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого; взыскать с ответчика - ОАО «ТВЦ Роствертол» сумму причиненного морального вреда в размере сумма; с ООО «Строительная фирма ГАЛС» - сумму причиненного морального вреда в размере сумма.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ТВЦ Роствертол» на надлежащего – ОАО «ТВЦ».

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ОАО «ТВЦ» застрахована в данной страховой организации.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд обязать ответчиков ООО «Строительная фирма ГАЛС» и ОАО «ТВЦ» возместить ему материальный вред в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого; оплатить заочное обучение по специальности «Машиностроение» код (15.03.01) в ДГТУ в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого; обязать ответчика ООО «Росгосстрах» возместить материальный ущерб в размере сумма; взыскать с ответчиков ООО «Строительная фирма ГАЛС» и ОАО «ТВЦ» денежную сумму, израсходованную на оплату услуг адвоката в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого; взыскать с ответчика - ОАО «ТВЦ» сумму причиненного морального вреда в размере сумма; с ООО «Строительная фирма ГАЛС» - сумму причиненного морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители истца -адвокат Кудрявцева А.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шпак Б.М., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Строительная фирма ГАЛС» адвокат Караханян Р.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма ГАЛС» отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО «ТВЦ» Клименко Т.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание явился третье лицо Буханцов М.И., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Соколенко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Соколенко А.Б. - Караханян Р.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению с учетом представленных суду доказательств, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чекрышов В.В. принят на работу в ООО «СФ ГАЛС» в должности электросварщика на основании приказа № 008-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия не был подписан Чекрышовым В.В., поскольку не истек трехдневный срок, предоставленный Трудовым кодексом Российской Федерации работодателю для оформления трудового договора с работником.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что на основании договора № на устройство фундамента под пресс FEV-20 в корпусе № ЗШП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роствертол» - заказчиком и ООО «СФ ГАЛС» - подрядчиком, подрядчик должен был выполнить работы по устройству фундамента под пресс № в корпусе № ЗШП.

В ходе расследования установлено, что доставка на объект бетонной смеси автобетоносмесителем ОАО «ТВЦ Роствертол» марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буханцова М.И. производились на основании договора поставки № 14-Р от 03 июля 2012 г.

Между ОАО «ТВЦ Роствертол» и ООО «СФ ГАЛС» на производство строительно-монтажных работ на территории корпуса № ЗШП в цехе № оформлен акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ.

В ООО «СФ ГАЛС» разработана технологическая карта на устройство монолитного железобетонного фундамента под пресс № корпуса № ЗШП ОАО «Роствертол», содержащая в своем составе раздел «Правила техники безопасности» и схему движения транспортных средств в зону выгрузки материалов. С ППР ознакомлены литейные ИПР ООО «СФ ГАЛС», производящие указанные строительно-монтажные работы.

Приказом директора ООО «СФ ГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за безопасное производство работ по устройству фундамента под пресс № в корпусе № ЗШП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ назначен прораб Соколенко А.Б.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ электросварщик Чекрышов В.В. к 08 час. пришел на работу в цех № корпуса 1 ЗШП ОАО «Роствертол». После получения наряда-допуска на огневые работы в 09 час. приступил к изготовлению кронштейнов под монтаж ливневой трубы. Примерно в 09 час. 20 мин. в цех приехал автобетоносмеситель ОАО «ТВЦ Роствертол» КАМАЗ 65112-62, государственный регистрационный знак № 161, под управлением водителя Буханцова М.И., доставивший бетон для заливки фундамента под пресс. Так как в цехе были стесненные условия и мало места для маневрирования автомобиля, а к месту разгрузки бетона необходимо подъехать задним ходом, автомобиль был поставлен на место разгрузки бетонной смеси в фундамент пресса в цехе № корпуса 1 ЗШП под личным руководством прораба ООО «СФ ГАЛС» Соколенко А.Б. После выгрузки бетона водитель ОАО «ТВЦ Роствертол» Буханцов М.И., не дождавшись прораба ООО «СФ ГАЛС» Соколенко А.Б., пошедшего в момент отгрузки бетонной смеси осмотреть выезд из цеха и убедиться, что он свободен от заводского технологического транспорта, начал самостоятельно выезжать с места разгрузки в межцеховой проезд. Во время маневра водитель Буханцов М.И. двигался задним ходом и допустил наезд передним правым колесом на электросварщика Чекрышова В.В., находившегося на своем рабочем месте.

Впоследствии Чекрышов В.В. был доставлен в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, закрытый перелом крестца справа без смещения.

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссии не удалось установить факт подачи звукового сигнала водителем ОАО «ТВЦ Роствертол» Буханцовым М.И. во время маневрирования при движении автомобиля задним ходом. Перед выполнением второго маневра автомобиля при попытке выехать из цеха в стесненных условиях водитель Буханцов М.И. из кабины автомобиля не выходил и не убедился в отсутствии в зоне маневрирования задним ходом нахождения людей, оборудования и иных препятствий и не воспользовался помощью другого лица.

Комиссией также установлено, что пострадавший электросварщик Чекрышов В.В. не обеспечен работодателем специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной и коллективной защиты, выполнял работы в своей одежде, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 290н.

Кроме того, электросварщик Чекрышов В.В. допущен к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра для определения его пригодности к выполнению порученной ему работы и предупреждения профессиональных заболеваний, чем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что лицами, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются водитель ОАО «ТВЦ Роствертол» Буханцов М.И. и прораб ООО «СФ ГАЛС» Соколенко А.Б.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма связана с производством.

Разрешая исковые требования Чекрышова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве Чекрышов В.В. получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: под СМА установлен винт в правое крестцово-подвздошное сочленение по АО, что подтверждается выпиской 1-го травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской больницы скорой медицинской помощи № 2, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 11».

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истец признан инвалидом третьей с утратой 60% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя степень вины ответственных лиц в произошедшем с Чекрышовым В.В. несчастном случае, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик ООО «Строительная фирма ГАЛС» не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, равно как и не представлено доказательств того, что причиной несчастного случая стали действия самого истца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с Чекрышовым В.В. в том числе по причине необеспечения работодателем ООО «Строительная фирма ГАЛС» безопасных условий и охраны труда.

Вина работодателя ОАО «ТВЦ», отвечающего за своего работника Буханцова М.И., и являющегося владельцем источника повышенной опасности, также подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено неисполнение ответчиком ООО «СФ ГАЛС» как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также то обстоятельство, что ответчик ОАО «ТВЦ» является владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого причинен вред здоровью истца, принимая во внимание характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, которая в настоящее время препятствует ему не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, испытание истцом сильной физической боли при лечении и реабилитации, степень вины ответчика ООО «СФ ГАЛС», предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском мерык оказанию истцу материальной помощи, и ответчика ОАО «ТВЦ», не предпринявшего таких мер, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме сумма – с ООО «СФ ГАЛС», сумма – с ОАО «ТВЦ». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование Чекрышова В.В. об обязании ответчиков ООО «СФ ГАЛС» и ОАО «ТВЦ» оплатить расходы на его обучение по специальности «Машиностроение» в ДГТУ в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь дополнительные расходы на подготовку пострадавшего к профессиональной деятельности по другой профессии, вызванные повреждением здоровья, а в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - расходы на профессиональное обучение, предусмотренное программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Поскольку обучение истца в ДГТУ не является профессиональным обучением либо переобучением, предусмотренным программой реабилитации, требование истца об обязании ответчиков оплатить расходы на его обучение в названном учебном заведении не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по вине водителя которого причинен вред здоровью истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на лечение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

При этом рассматривая требования о взыскании расходов на лечение в размере сумма, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также размер причиненного вреда.

Истцом представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие несение расходов на лечение в сумма (л.д. 142-145). Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма не может быть принят во внимание, поскольку из него не усматривается, на приобретение каких медикаментов затрачена указанная сумма.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителей в судебном заседании. При этом взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы в размере сумма, с ООО «Строительная фирма ГАЛС» - сумма, с ОАО «ТВЦ» - сумма.

На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера (о взыскании материального ущерба) и в размере сумма по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ООО «Росгосстрах» - сумма, с ООО «Строительная фирма ГАЛС» - сумма, с ОАО «ТВЦ» - сумма).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░