Решение по делу № 2-462/2019 (2-4593/2018;) ~ М-4611/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2019 года         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           О.Б. Рагулиной

при секретаре                                      Е.В. Кудиновой            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску Хасановой Элеоноры Ринатовны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Э.Р. обратилась с иском о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома за период с 17.08.2018 по 27.10.2018 в размере 119432 руб. 56 коп., штрафа, компенсации морального вреда -                 30 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 26.10.2016 между ООО «ПКФ Гюнай» и ИП Шекоян А.В. был заключен Договор №К.6-117 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область,       г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, уч. 6, затем между истицей и ИП Шекоян А.В. заключен Договор уступки прав требования и обязательств по договору №К.6-117 от 09.12.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, уч. 6. Согласно заключенному договору истице перешло право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, после сдачи дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333                    Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2016 между ООО «ПКФ Гюнай» и                     ИП Шекоян А.В. был заключен Договор №К.6-117 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область,                          г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, уч. 6.

Между истцом и ИП Шекоян А.В. 09.12.2016 заключен Договор уступки прав требования и обязательств по договору №К.6-117 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, уч. 6.

Согласно Договору уступки прав (требований) истице перешло право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры №117, проектной площадью 44,6 кв.м, после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.3.1. Договора цена квартиры составила 3 431 970 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истицей в полном объеме.

Пунктом 2.3 Договора №К.6-117 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок ввода многоэтажного жилого дома - 2 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком были нарушены условия договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только 27.10.2018 (л.д. 12).

Претензия истицы, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Домодедовского городского суда от 16.08.2018 в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 16.08.2018 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб., расходы на представителя - 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2018 по 27.10.2018.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. из 30 000 руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. ((40000+2000))/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Элеоноры Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу Хасановой Элеоноры Ринатовны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 17 августа 2018 года по                       27 октября 2018 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -                            21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере 79 432 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 28 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий     судья               О.Б. Рагулина