Решение по делу № 33-17238/2015 от 10.07.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-17238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Осадчей Раисы Ивановны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Р.И. обратилась в суд с иском к Попову И.М. о защите нарушенного права.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что заявителем к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

18.05.2015, во исполнение указанного определения судьи Осадчая Р.И., обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила суд:

установить, согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, что заключение эксперта является ошибочным актом,

отразить в решении по заявленному иску правопреемника истца,

что вынесению вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> послужило заключение эксперта, которое является незаконным преюдициальным актом,

подтвердить пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> согласно п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ на основании отмененного определения суда от <данные изъяты> по делу № 2-2387/07,

отменить вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на основании опровержения фактами из документов истца,

подтвердить отмену вступивших в законную силу решений суда от <данные изъяты> по делу № 2-2387/07, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и определение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на основании отмены вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу № 2-77/02,

вынести решение по заявленному иску правопреемника истца на основании документов истца с данными сломанного одноэтажного хозблока, обязывающие ответчика привести строение в соответствие с эскизом, за подписью ответчика и согласовать его с управлением архитектуры, применив ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об архитектурной деятельности в РФ».

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

С указанным определением судьи не согласилась заявительница Осадчая Р.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к правильному выводу о том, что фактически в иске Осадчей Р.И. заявлены требования о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна и, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в также руководствуясь положениями п. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии данного искового заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается и не находит оснований для отмены постановленного им определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем, учтены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осадчей Р. И., – без изменения.

Председательствующий

Судьи