Решение по делу № 2-4679/2015 от 05.06.2015

№ 2-4679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                     29 сентября 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате схода ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у тепловой подстанции во дворе <адрес> в <адрес>, указанному транспортному средству причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика «<данные изъяты>», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

    С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях у ФИО1, сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем они спустились во двор. Машина была завалена снегом со льдом, снег сошел с крыши рядом стоящего нежилого строения. На здании было указано «ТП» и номер.

    Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход снежной наледи с крыши тепловой подстанции №, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1

Собственником тепловой подстанции ТП № является ОАО «<данные изъяты>».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия возле строения тепловой подстанций каких-либо ограждений либо предупреждающих надписей о запрете размещения транспортных средств в непосредственной близости от тепловой подстанции.

В связи с чем суд полагает, что ответчиком не были приняты какие-либо меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд признает обоснованными заявленные исковые требования.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 года.