Решение по делу № 2-4488/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-4488-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Пановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Евгения Константиновича к войсковой части ..... о признании незаконными результатов аттестации,

установил:

Аристов Е.К. обратился с иском к войсковой части ..... о признании незаконными результатов аттестации.

В обоснование требований указал, что с 03 марта 2012 года работает в должности командира отделения команды военизированной охраны войсковой части ..... 07 февраля 2014 года ему стало известно, что в этот день в отношении него будет проведена аттестация. По результатам аттестации работодателем было принято решения о том, что он не соответствует занимаемой должности. С результатами аттестации он был ознакомлен под роспись 06 марта 2014 года. Полагает, что результаты аттестации являются незаконными, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о проведении аттестации, не был ознакомлен с документами для аттестации, с приказом о проведении аттестации не был ознакомлен, ему не было предоставлено время для подготовки к аттестации, кроме того, аттестация была проведена необъективно и предвзято. В связи с чем, просил признать незаконными результаты аттестации от 07 февраля 2014 года (л.д.2-4).

В судебном заседании истец и его представитель Насонов А.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гаврилова Т.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Помощник прокурора военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Варушин М.В. полагал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 28 февраля 2012 года и по настоящее время истец работает в должности командира отделения команды военизированной охраны войсковой части ..... (л.д.74-77).

15 января 2014 года на основании приказа командира войсковой части ..... для проведения аттестации личного состава команды военизированной охраны была создана аттестационная комиссия (л.д.72).

07 февраля 2014 года была проведена аттестация команды военизированной охраны войсковой части ..... по результатам аттестации было принято решение о том, что истец не соответствует занимаемой должности, с результатами аттестации истец был ознакомлен под роспись 06 марта 2014 года (л.д.6-14).

31 марта 2014 года истец обратился с жалобой в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона, в которой ссылался на незаконность проведения аттестации 07 февраля 2014 года (л.д.85-86).

05 мая 2014 года истец повторно обратился с подобной жалобой в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона (л.д.15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, истец, полагая, что проведенная в отношении него аттестация является незаконной, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он ознакомлен с результатами аттестации, в данном случае до 06 июня 2014 года.

Тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 30 июля 2014 года (л.д.2), т.е. по истечению установленного законом срока.

По мнению истца и его представителя, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец обращался с жалобой на действия работодателя к прокурору.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст.382 ТК РФ прокурор не относится к лицам (органам) по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На какие-либо иные причины, в силу которых он не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии воли истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права.

Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аристова Евгения Константиновича к войсковой части ..... о признании незаконными результатов аттестации от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.