Решение по делу № 2-4355/2019 (2-16071/2018;) ~ М-12673/2018 от 14.12.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Круглова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

представителя ответчика Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова СВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Демидова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 818 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 132 818 руб., неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости устранения недостатков 132818 руб., но не более 132818 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО СК «Абсолют» был заключен договор № П10-2/273 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В последующем между ООО СК «Абсолют» и Демидовой С.В. был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участник получил трехкомнатную квартиру на 4 этаже № общей площадью 74,4 кв.м. в жилом доме по <адрес>. Во время проживания истцом было обнаружено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 205 002 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Круглов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Истец Демидова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, также просила отказать в требованиях о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку заключение содержит описки, в том числе в адресе квартиры, также локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов составлен по образцу без учета особенностей квартиры, не представлены документы об образовании эксперта. В случае взыскания расходов просила снизить их с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Демидовой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, Демидова С.В. является собственником <адрес>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, подписанным ДД.ММ.ГГГГ истцом, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 205 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Демидовой С.В., в которой просила выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 002 руб., возместить убытки на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответ ООО ФСК «Монолитинвест» уведомило истца о наличии в представленном локально-сметном расчете несоответствий и нарушений, для дальнейшего решения вопроса по убыткам истцу предложено провести дополнительный осмотр жилого помещения на подтверждение указанных в заключении недостатков, уведомив об осмотре представителя ООО ФСК «Монолитинвест».

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений в локальный сметный расчет, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак, стоимость устранения которых составляет 132 818 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений в локальный сметный расчет, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 132 818 руб. Доказательств отсутствия в квартире истца строительных недостатков ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Очилов Т.А. пояснил, что при визуальном осмотре стен в коридоре были обнаружены изменения, осуществленные собственником, а именно, окраска стен. Поскольку изменения имеют существенное значение для определения наличия производственного недостатка, в связи с оштукатуриванием и другими воздействиями, то в расчет стоимости работ по устранению всех обнаруженных дефектов отделка стен коридора не включена.

Оснований не доверять заключению, а также пояснениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает установленной стоимость устранения всех обнаруженных дефектов квартире истца в размере 132 818 руб. В связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Демидовой С.В. полежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 132 818 руб.

Поскольку требования истца о выплате суммы строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239072 руб. 40 коп. из расчета: 132818 руб. х 3 % х 60 дней просрочки, не может превышать сумму основного обязательства 132818 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности до 5 000 рублей.

Кроме того, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Демидовой С.В. подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков 132 818 руб., но не более 127 818 руб. (132818 руб. – 5000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (132 818 + 5 000 + 1 000)/2 = 69 409 руб. С учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что его размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца Демидовой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлены договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Также истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости оценки составляет для квартиры площадью от 60 до 80 кв.м. от 41089 руб. 74 коп. до 41645 руб. 29 коп.

Оценивая представленное заключение специалиста ООО «Партнер», суд принимает во внимание качество представленного заключения, в котором локальный сметный расчет не соответствует объекту исследования, состоящего из кухни, санузла, коридора, лоджии, трех комнат, в то время как отражены расчеты по залу, кухне, коридору, санузлу, балкону. Данных о наличии образования и квалификации у лица, составившего заключение, в материалах дела не содержится. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере у суда не имеется. Вместе с тем, данное заключение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска, обоснования истцом заявленных требований, следовательно, с учетом разумности суд определяет расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца Демидовой С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально, а также были необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 256 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидова СВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Демидова СВ стоимость устранения недостатков в размере 132 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., всего 152318 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Демидова СВ начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков 132818 руб. 00 коп., но не более 127818 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидова СВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4256 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.