Решение по делу № 11-220/2017 от 14.07.2017

Судья – Говорухина Е.Н. Дело № 11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголев С.М. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы, неустойки,

по апелляционной жалобе Гоголев С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоголев С.М. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки – отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Гоголев С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рекутин Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» выплатило Гоголев С.М. сумму страхового возмещения в размере 27 197 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 43 877 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 537 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда исковые требования Гоголев С.М. удовлетворены частично.

После вступления решения в законную силу решением Арбитражного суда ОАО «РСТК» было признано несостоятельным.

При обращении в РСА Гоголев С.М. было отказано в компенсационной выплате ввиду наличия действующей лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «ГУТА-Страхование».

В связи с чем, истец считает, что взысканию с ответчиков в его пользу подлежит сумма в размере 28 216 рублей 12 копеек.

Просил суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков, АО «ГУТА-Страхование» в пользу Гоголев С.М. сумму в размере 28 216 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми в дополнение к ранее заявленным требованиям просил: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гоголев С.М. неустойку в размере 21 516 рублей. В обоснование указал, что Российским союзом автостраховщиков были нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты. При этом период просрочки составил 163 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гоголев С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить ввиду неправильного применения материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гоголев С.М. удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что мировым судьей неверно применены правила пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Гоголев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гоголев С.М. – Бондаренко Ф.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гоголев С.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак C 373 ХР 34, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 34 СА 514416 от 21 августа 2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рекутин Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РСТК» серии ССС №.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование» серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголев С.М. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

ОАО «РСТК» признало данное сумме 27 197 рублей 88 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 43 877 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 537 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года иск Гоголева С.М. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «РСТК» в пользу Гоголева С.М. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 981 рубля 50 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 468 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 1 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 724 рублей 75 копеек, а всего 120 974 рубля.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 марта 2014 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

15 января 2015 года истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года, в службу судебных приставов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гоголев С.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев С.М. отказано в компенсационной выплате ввиду того, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которая является действующей страховой организацией. Одновременно, Гоголев С.М. рекомендовано обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая спор, мировой судья на основании анализа приведенных в обжалуемом решении суда статьи 196, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» отказало Гоголев С.М. в выплате страхового возмещения в ином, большем размере, при этом истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно отметке на экземпляре истца искового заявления по настоящему делу, оно было подано на судебный участок 21 октября 2016 года в 16 часов 40 минут, то есть в течение сроков исковой давности. В этой связи заявление ответчика Российского союза автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть удовлетворено мировым судьёй.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление о применении исковой давности было сделано одним ответчиком по делу – РСА. АО «ГУТА-Страхование», являясь действующим юридическим лицом, не исключённым из Единого государственного реестра юридических лиц, о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло. Выводов о лице, ответственным за выплату перед истцом, решение мирового судьи не содержит, в связи с чем, мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении иска к АО «ГУТА-Страхование».

Определяя лицо, ответственное перед истцом, суд исходит из следующего.

На основании статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 15 пункта 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, Гоголев С.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате 4 октября 2016 года, представив все необходимые документы. В подтверждение размера ущерба истцом представлено решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 марта 2014 года, отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иные документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, что подтверждается текстом заявления (требования) о компенсационной выплате от 4 октября 2016 года.

С учетом того, что на момент обращения истца в РСА истёк шестимесячный срок с даты отзыва лицензии у ОАО «РСТК», то истец был вправе получить компенсационную выплату только за счёт РСА.

При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гоголев С.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 28 216 рублей 12 копеек (43 877 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11 537 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 27 197 рублей 88 копеек (страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «РСТК»).

Оснований для взыскания указанной суммы с АО «ГУТА-Страхование» у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

С учетом того, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, срок страховой выплаты подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, и составляет 30 дней. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки был обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о компенсационной выплате получено Российским Союзом Автостраховщиков 11 октября 2016 года, выплата должна была быть произведена в срок до 11 ноября 2016 года, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение данной обязанности за период с 11 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года (как просил истец), что составляет 144 дня, в размере 19 008 рублей из расчета 120 000 рублей : 75 х 8,25% х 144 дня.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном расчёте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Гоголев С.М. обращался в РСА в досудебном порядке с требованием о производстве компенсационной выплаты, представил пакет документов, необходимых для указанной выплаты, однако она не была произведена, суд полагает необходимым взыскать за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф, размер которого составит 14 108 рублей 06 копеек (28 216 рублей 12 копеек : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 616 рублей 72 копеек подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску Гоголев С.М. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы, неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Гоголев С.М. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гоголев С.М. компенсационную выплату в сумме 28 216 рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в размере 19 008 рублей, штраф в размере 14 108 рублей 06 копеек, а всего 61 242 (шестьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 18 копеек, отказав Гоголев С.М. в удовлетворении остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы, неустойки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 72 копеек.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Гоголев С.М. отказать.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина