Решение по делу № 33-3096/2015 от 23.07.2015

Судья Леккерева И.С. №33-3096/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Н. А. и Петрова И.И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Эко» (далее также – СНТ «Эко», СНТ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ефремовой Н.А. и Петрова И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере по (...) рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) г. отменено в части отказа СНТ «Эко» в удовлетворении исковых требований к Ефремовой Н.А. и Петрову И.И. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Эко». Кроме того, решение суда отменено также в части удовлетворения встречных исковых требований Ефремовой Н.А. и Петрова И.И. и взыскания в их пользу с СНТ «Эко» судебных расходов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.А. и Петрова И.И. в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления организационно-правовая форма товарищества изменена на некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко».

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ефремовой Н.А. и Петрова И.И. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» судебные расходы по (...) рублей с каждого.

С определением суда не согласны Ефремова Н.А. и Петров И.И. В частной жалобе просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковые требования СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А. о взыскании задолженности по взносам были удовлетворены частично, связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов должен быть уменьшен пропорционально, что судом первой инстанции сделано не было.

Полагают, что факт несения расходов по данному гражданскому делу не подтвержден финансовыми первичными документами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, отмечают, что оплата услуг представителя на сумму (...) рублей не доказана, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от (...) г. не относится к рассмотрению данного дела. Указывают, что данная квитанция в кассовой книге СНТ, которая обозревалась в судебном заседании, подшита как квитанция об оплате услуг представителя по другому договору. Полагают, что квитанции о внесении денежных средств в день подписания договора в материалы дела не представлено.

Полагают, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем денежная сумма в размере (...) рублей, уплаченная (...) г., не может быть взыскана со сторон по делу как судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу председатель правления НТСН «Эко» Бикетов С.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) г. частично удовлетворены исковые требования СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А. Суд взыскал с Ефремовой Н.А. в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Исковые требования СНТ «Эко» к Петрову И.И. суд удовлетворил частично, взыскав с Петрова И.И. в пользу СНТ «Эко» (...) руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Ефремовой Н.А., Петрова И.И. в пользу СНТ «Эко» расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого. Встречные исковые требования неимущественного характера Ефремовой Н.А., Петрова И.И. суд удовлетворил частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. по указанному гражданскому делу решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) г. отменено в части отказа СНТ «Эко» в удовлетворении исковых требований к Ефремовой Н.А., Петрову И.И. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и пени. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда также отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Ефремовой Н.А. и Петрова И.И.. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному (...) г. между адвокатом Вечерской С.Н. и СНТ «Эко» в лице председателя правления Бикетова С.В., адвокат принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда по иску СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А. и Петрову И.И. и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Вечерской С.Н. в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу в Верховном Суде Республики Карелия (...) г. и (...) г. Кроме того, оказание адвокатом Вечерской С.Н. предусмотренных договором об оказании юридической помощи от (...) г. услуг подтверждается актом выполненных работ от (...) г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной СНТ «Эко» представителем по договору об оказании правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Ефремовой Н.А. и Петрова И.И. в пользу НТСН «Эко» понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя по (...) рублей с каждого.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме с безусловностью подтверждается представленными заявителем платежными документами. Так, в частности, за составление апелляционной жалобы и представление интересов в Верховном Суде РК СНТ «Эко» оплатило в пользу Коллеги адвокатов «(...)», членом которой является адвокат Вечерская С.Н., денежную сумму в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (...) г.

Ссылка жалобы о том, что денежная сумма в размере (...) рублей, уплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от (...) г., не может быть взыскана со сторон, поскольку является дополнительным вознаграждением, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку представленная НТСН «Эко» квитанция позволяет с достоверностью установить факт произведенной оплаты оказанных услуг за составление апелляционной жалобы и представление интересов в Верховном Суде РК.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Н. А. и Петрова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи