Решение по делу № 2-997/2016 (2-9489/2015;) ~ М-9117/2015 от 29.12.2015

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.

С участием:

Прокурора Магомедовой Ж.Г.

Истца Манхановой Н.Н., представителя истца по доверенности Дашеевой Л.Э.

Ответчика Батуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Манхановой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего М.В.Б. к Батуевой О. В., законному представителю несовершеннолетнего Л.Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Манханова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.В.Б., обратилась в суд с иском к Батуевой О.В., законному представителю несовершеннолетнего Л.Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме 10900 руб., компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ребенку и оскорбление ее сына и ее оскорбления в сумме 100000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ее сын Манханов В., ДД.ММ.ГГГГг. вышел на улицу и играл с соседской девочкой, они лепили из снега фигуры, других детей и взрослых на площадке не было, в этот момент появились трое подростков 11-12 летнего возраста, один их которых – Л.Д.С.. Они нанесли Манханову В. побои. Зачинщиком был Литвинов Д., который подошел к играющим детям, стал ломать, крушить и топтать построенные детьми фигуры, растолкал детей, уронил на землю, когда дети стали возмущаться и защищать свои фигурки, ответчик Литвинов стал избивать ее сына и ударил в лицо кулаком, сломал очки, затем подобрал палку и начал избивать его палкой, нанес несколько ударов по разным частям тела, рукам, ногам, разорвал ему куртку. При обращении в медицинское учреждение был поставлен диагноз ссадина, ушиб области носа. Дежурным инспектором по делам несовершеннолетних в этот день были записаны ее показания, однако показания Литвинова Д. не взяли, т.к. отсутствовала его мать. Сломанные очки были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении лечения в Москве, стоимость очков была выше 7000 рублей, квитанция не сохранена, куртка была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. имеется товарный чек на сумму 3900 руб. Считает, что действиями ответчика ее сыну и ей были причинены моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ее ребенку были нанесены побои, данное обстоятельство установлено в ходе проведения проверки участковым. Ее ребенок получил травму, у него остался шрам. Куртка была порвана, а очки сломаны, т.е. приведены в негодность. Просит взыскать сумму материального ущерба - стоимость куртки и очков, а также компенсацию морального вреда как за причиненные физические страдания, так и за оскорбление нанесенные ее сыну.

Представитель истца Дашеева Л.Э. действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, представила суду письменные пояснения по иску.

Ответчик Батуева О.В. возражала против заявленных требований. Полагает их необоснованными как в части материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению в части и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах, а также взыскании материального ущерба в части стоимости куртки, поскольку стоимость очков не была доказана истцом, не установлена в ходе судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно представленных суду материалов проверки по обращению Манхановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. Манханова Н.Н. обратилась с заявлением по факту нанесения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>. Постановлением старшего инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако в дальнейшем проверка была возобновлена, ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку Литвинов Д. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановлением прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ данное постановление отменено материалы доследственной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Согласно материалам проверки несовершеннолетний Манханов В. опрошен не был, несовершеннолетний Литвинов Д. пояснял, что играл во дворе дома с друзьями, рядом играл мальчик, он лепил из снега с девочкой Дашей снежный ком, когда <данные изъяты> стал поправлять снежный ком, мальчик накинулся на него с палкой и нанес ему удары по телу, палка об него сломалась. Тогда <данные изъяты> взял половину палки и ударил мальчика в плечо, порвав ему куртку, затем он ударил мальчика в лицо кулаком, после чего мальчик отвернулся. Опрошенный несовершеннолетний ФИО1 также показал, что после того как они подошли к играющим детям и <данные изъяты> стал поправлять ком, мальчик первым ударил его.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, в присутствии педагога и законных представителей были опрошены несовершеннолетние Манханов В., Литвинов Д., ФИО1

Так М.В.Б. пояснил, что играл с девочкой во дворе, когда подошли мальчики и один из них стал ломать построенные снежные фигуры, когда он стал защищать фигуры, мальчик ударил его в лицо и сломал ему очки, порвал куртку.

Л.Д.С. пояснил, что играл во дворе с другом, рядом играли мальчик и девочка, снежный ком который они скатали был грязный и он хотел им помочь отряхнуть его, тогда мальчик набросился на него с палкой, ударил несколько раз, палка об него сломалась, тогда он подобрал палку и ударил мальчика, у того на плече порвалась куртка, мальчик не успокоился и кинулся на него с кулаками, тогда он тоже ударил мальчика кулаком, он не видел сломались ли у мальчика очки.

ФИО1 который также пояснил, что <данные изъяты> защищался от мальчика, который бил его сначала палкой, затем кулаками. Он видел, что у мальчика порвалась куртка, сломались очки.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Володя приходится ей внучатым племянником, ДД.ММ.ГГГГг. она оставила его гулять во дворе и пошла в магазин, когда возвращалась, увидела как Вову бьет другой мальчик кулаком в лицо, когда она крикнула, мальчики разбежались.

Согласно представленной медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГг. Манханов В. был обследован в ГК БСМП им. Ангапова и ему выставлен диагноз ушиб, ссадина спинки носа. Медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ «РКБ им. Семашко» подтверждено обращение в приемное отделение данного учреждения Манханова В. с диагнозом ушиб мягких тканей спинки носа.

Суд, анализируя пояснения детей в судебном заседании, а также данные ими в ходе проверки, показания свидетеля ФИО4 исходя из всех фактических обстоятельств, т.е. считает, установленной вину сына ответчицы в нанесении телесных повреждений Манханову В. в виде ушиба мягких тканей спинки носа.

При этом учитывает и то обстоятельство, что дети находились в тот момент без присмотра взрослых, <данные изъяты> старше <данные изъяты> и должен был понимать, что превосходит его в физической силе.

Доводы ответчика о том, что ребенок мог сам себя задеть, сломать очки и порвать куртку, не соответствуют пояснениям данным детьми.

Показания свидетеля ФИО2 которая суду показала, что вышла гулять с внучкой после обеда и М.В.Б, бегал во дворе, на его лице была кровь, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат описанным детьми обстоятельствам. Более того, свидетель не видела лично произошедшего инцидента.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости сломанных очков и порванной куртки. В ходе судебного разбирательства установлено, что истице действительно причинен ущерб в виде порванной куртки и сломанных очков ее сына.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости куртки истицей предоставлен товарный чек на сумму 3900 руб., который суд принимает как надлежащее доказательство и считает возможным взыскать указанную сумму в качестве убытком. При этом истицей не представлены документы обосновывающие стоимость ущерба в размере 7000 руб., стоимости сломанных очков. Представленный в обоснование товарный чек ИП ФИО3 не может быть принят судом поскольку не свидетельствует о фактически понесенных затратах и не подтверждает стоимость поврежденных очков.

Таким образом требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного вследствие физических и нравственных страданий выразившихся как в нанесении телесных повреждений, так и в оскорблении ее сына, однако если в ходе судебного разбирательства был доказан факт причинения М.В.Б. телесных повреждений в виде ссадины мягких тканей спинки носа, то оскорбления ее ребенка истицей не доказаны.

Суд с учетом всех перечисленных положений, исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что данный ушиб спинки носа не может быть расценен как причинивший вред здоровью, а также отсутствие доказательств в части оскорбления, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манхановой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего М.В.Б. к Батуевой О. В., законному представителю несовершеннолетнего Л.Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Батуевой О. В. законного представителя несовершеннолетнего Л.Д.С. в пользу Манхановой Н.Н. законного представителя несовершеннолетнего М.В.Б. 3900 руб. - материальный ущерб, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батуевой О. В. законного представителя несовершеннолетнего Л.Д.С. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 200 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.