Решение по делу № 2-262/2016 (2-8571/2015;) от 02.11.2015

                                                                                           Мотивированное решение изготовлено

                                        19.02.2016

РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчук <иные данные> к АО «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Форманчук Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения. Истцом была принята квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <иные данные> В зимний период времени (с наступлением холодов) были выявлены многочисленные недостатки в квартире, а именно: сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате; сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне. Данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия квартиры, а проявились только в момент эксплуатации квартиры. Неоднократное обращение к ответчику не привели к устранению причины продувания конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о выявленных недостатках и о необходимости их устранения. Ответчиком претензии оставлены без внимания и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 в квартире истца будет проводится осмотр и строительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Заключение №/Э от ООО Центр сертификации «Уралсертификация» по определению качества блоков оконных и балконных дверных из ПВХ-профилей, их монтажа, в соответствии с которым: исследуемые оконные конструкции из ПВХ изготовлены и установлены с дефектами и нарушением ГОСТа (часть дефектов являются критическими и значительными, то есть они являются существенными). Указанные дефекты снижают потребительские свойства изделия и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в квартире истца будет проводиться оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен Отчет ООО «ФинКонсул» № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, согласно которому стоимость работ составляет 78 779 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

сумму рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков блоков оконных из ПВХ-профилей и монтажных швов в сумме как возмещение расходов по устранению недостатков 78 779 руб.,

неустойку в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерным уменьшении стоимости выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения судом решения;

убытки по оплате услуг экспертов в размере 7500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в части суммы расходов на устранение недостатков до 48 113 руб., увеличении требований в части неустойки просил взыскать сумму в размере 64 277 руб. 16 коп., а также штраф и компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Гирфанов И.К., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 7 т.2)

Представитель ответчика Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, не согласился с размером заявленной истцом стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с необоснованным включением в размер стоимости устранения недостатков по восстановлению отделки в помещениях после устранения недостатков оконных конструкций, просил руководствоваться выводами заключения судебной строительной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 112-114).

Третьи лица ООО «НПП Стройтэк», ООО «Единая служба заказчика» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору купли-продажи №.1.1.-091 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>91 (л.д. 9 т.1).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения им были обнаружены недостатки строительных работ, а именно промерзание окон и балконной конструкции, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, к правоотношениям между истцом и ответчиком в связи с заключенным договором купли-продажи применяются также положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении экспертизы и осмотре квартиры.

Истцом было получено Заключение №/Э ООО Центр сертификации «Уралсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества блоков оконных и балконных дверных из ПВХ-профилей, их монтажа, в соответствии с которым в ходе обследования и последующей экспертизы установление отсутствие информации о прохождении декларирования соответствия блоков оконных из ПВХ-профилей и стеклопакетов, установленных в квартире, несоответствии требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано на отсутствие маркировки стеклопакетов, что не позволяет их идентифицировать – нарушение п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99.

При проверке соответствия выполненных монтажных работ по установке окон и балконной конструкции обязательным требованиям и стандартам выявлены, ряд недостатков в виде следов краски на конструкции, не удаления монтажной пленки в нарушение п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99, не соответствие п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.20019 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не открывается створка блока №, права створка блока открывается с усилием, следы соприкосновения запорной цапфры и коробки оконного блока №, закрытие с усилием створки балконного блока №, правой створки блока № что не соответствует п.п. 5.8.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99, расстояние между наплавами створок блока № и блока 33 составляет 4 мм и 5 мм соответственно при длине створок 1.55м в нарушение п.п. 5.2.7 ГОСТ 30674-99; тяга воздуха по швам. Несоответствие требованиям п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012; отсутствие герметизации слива с боковым откосом блока №, 2, болтается слив блока № несоответствие п.п. Г. 2.2 ГОСТ 30971-2012; Т-образный импост двери балконного блока не герметичен (блоки №) ощущается тяга воздуха несоответствие п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, нарушение геометрии окна в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (блоки 2, 3),неплотное прилегание створки двери к коробке блока № (пыль в фальце блока) не соответствие требованиям п.п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, провисание створок блока № в нарушение п.п. 5.6.2 ГОСТ 30674-99, на оконных блоках отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления в нарушение п.п. 5.9.7 ГОСТ 30674-99 (блоки 1, 3).

По выводам эксперта исследуемые оконные конструкции из ПВХ изготовлены и установлены с дефектами и нарушением ГОСТа (часть дефектов являются критическими и значительными, то есть они являются существенными). Указанные дефекты снижают потребительские свойства изделия и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, оконные блоки №№ и 3 подлежат замене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца будет проводиться оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен Отчет ООО «ФинКонсул» № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, согласно которому стоимость работ составляет 78779 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 78779 руб. с предоставлением заключения и отчета об оценке (л.д.118 т.1).ДД.ММ.ГГГГ вручена повторная претензия (л.д.160 т.1). ДД.ММ.ГГГГ переданы заверенная копия доверенности и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.120 т.1).

Как указывает в своем отзыве ответчик, недостатки оконных блоков имелись, претензия признана частично обоснованной, на основании выводов заключения ООО «Центр сертификации «Уралстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен локальный сметный расчет, в котором учеты работы по регулировке створок, без учета работ по замене оконных блоков, поскольку эксперт в заключении сделал вывод о замене блоков при отсутствии деклараций соответствия которые имеются, а также без учета замены обоев, поскольку при ремонте откосов ремонт стен и полов во всей квартире не требуется, а также работ по демонтажу монтажного шва, поскольку его вскрытие специалист не производил, в связи с чем выводы его являются некорректными.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата с учетом выводов локального сметного расчета в размере суммы 1051 руб. 38 коп. и суммы 7500 руб. в счет расходов на оплату экспертиз, о чем ответчик сообщил в ответе на претензию, предоставив локальный сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.1).

Указанные доводы истцом не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер подлежащей взысканию суммы (л.д. 21-22 т.2) с учетом дополнения выводов заключения ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-20 т.2) без учета замены оконных блоков о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 48 113 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МаркА» Пурину А.Н.

По выводам экспертного заключения №С, монтаж оконных блоков, установленных в <адрес> выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012 швы монтажные, узловые примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», требуется произвести демонтаж и монтаж оконных блоков, соблюдая требования ГОСТ. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Стоимость работ составляет 18 392 руб.

        Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в квартире истца имеются недостатки в оконных конструкциях, которые ответчиком не были устранены.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков должно быть положено экспертное заключение, выполненной в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом ООО «МаркА» Пуриным А.Н., поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование по строительно-технической специальности, соответствующею квалификацию, внушительный стаж работы, заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», ясно не допускает неоднозначного толкования, в нем приведено описание проведенных исследований. Произведенный расчет основан на результатах непосредственного осмотра оконных конструкций. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков.

    Суд принимает выводы данного заключения и при определении стоимости устранения выявленных недостатков.

    Представленная ответчиком смета ремонтных работ по сути своей не является экспертным заключением, не соответствуют требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объем работ и стоимость работ не мотивирована, не приведено описание проведенных исследований.

    Обоснованность выводов указанного экспертного заключения, как в части установленных недостатков, так и стоимости работ по их устранению сторонами не оспаривалась.

    Отчет ООО «ФинКонсул» судом также не принимается, поскольку включает в свои выводы о размере стоимости работ по устранению недостатков работы по замене полового покрытия и обоев по всей площади помещений квартиры по месту установки исследованных оконных блоков.

    Суд, с учетом предмета заявленных истцом требований по взысканию с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, заключающихся по выводам заключения в нарушениях требований к монтажу оконных конструкций, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для включения в затрат на проведение отделочных работ по замене обоев и полового покрытия, тем более по всей площади помещений квартиры истца. Доказательств необходимости производства замены обоев и полового покрытия в местах примыкания с оконными конструкциями, объема повреждений имеющихся в квартире истца отделочных материалов именно в связи с выполнением работ по устранению недостатков оконных конструкций не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире, принадлежащей истцу, составляет 18 392 руб.

С учетом указанных выводов, а также ранее выплаченной ответчиком в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере 1051 руб. 38 коп., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца по данному основанию сумму в размере 17 340 руб. 62 коп.

По требованию истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований по оплате расходов по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения.

        Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что данные претензии были подписаны представителем по доверенности, которая между тем не была предоставлена.

        Согласно материалам дела доверенность была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данной даты и надлежит исчислять десятидневный срок для удовлетворения требований претензии.

    Таким образом, с учетом изложенного, а также выводов о размере стоимости восстановительного ремонта расчет неустойки будет следующим: 18 392 руб. (стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы) х 1% 16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2942 руб. 72 коп. + 34335 руб. 18 коп.     из расчета 17 340 руб. 62 коп. (стоимость устранения недостатков после частичной выплаты) х1% х 194 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 33 641 руб. 54 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 17 340 руб. 62 коп., в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд отмечает, что ответчик в неоспариваемой части произвел оплату стоимости устранения недостатков.

    При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора в полном объеме ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 19 840 руб. 62 коп. Оснований для вывода о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1540 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчук <иные данные> к АО «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу Форманчук <иные данные> 17340 руб. 62 коп. в счет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков; 17340 руб. 62 коп. в счет неустойки за нарушение срока исполнения требования; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 19840 руб. 62 коп. в счет штрафа.

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу местного бюджета 1540 руб. 44 коп. в счет государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья