Решение от 26.01.2015 по делу № 2-52/2015 (2-1462/2014;) от 12.05.2014

дело № 2-52/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                           26 января 2015 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ## к Михайловой ## об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева С.Г. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратилась в суд с иском к Михайловой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым №, а Михайлова И.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым №. Границы участков зафиксированы в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). Однако, ответчица расположила своё строение (бетонное основание забора) на её (истицы) участке. Разрешить вопрос во внесудебном порядке не удалось. Просит суд обязать Михайлову И.Н. демонтировать вышеуказанное сооружение; взыскать с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба рыночную стоимость запользованной земли и стоимость работ по восстановлению почвенного слоя запользованного участка в суммарном размере 31 850 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Истица Григорьева С.Г, выступая в судебном заседании, поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Ответчица Михайлова И.Н, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчицы Попов А.В. иск в части компенсации морального ущерба и компенсации морального вреда не признал, указав, что доказательств причинения материального ущерба и компенсации морального вреда истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Григорьевой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Михайлова И.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым №.

Смежная граница участков зафиксирована в ГКН.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права; показаниями свидетеля Михайловой М.В.; установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года (л.д.12-13). Доказательств иного не представлено.

Судом также установлено, что принадлежащий Михайловой И.Н. забор, расположен не на смежной границе указанных участков, а смещён на территорию участка Григорьевой С.Г, что помимо пояснений истицы, подтверждается заключением ООО «Лагуна» от 22 октября 2014 года; показаниями свидетеля Михайловой М.В.. Доказательств иного не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст.304 ГК РФ, исковые требования Григорьевой С.Г, о возложении на Михайлову М.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании участком путём переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № на кадастровую границу подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает, что нарушено её право собственности на данный участок (т.е. имущественное право), а также личное неимущественное право на охрану жизни и здоровья, поскольку вследствие действий ответчицы, состояние её (Григорьевой С.Г.) здоровья ухудшилось.

Поскольку, как указано выше, положения ст.151 ГК РФ, предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, к которым не относится право собственности, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права собственности истицы надлежит отказать.

Достаточных доказательств того, что ухудшение здоровья истицы имеет причинно – следственную связь с действиями (или бездействием) ответчицы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда по основанию нарушения личного неимущественного права на охрану жизни и здоровья, у суда также не имеется.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей заявлены требования о взыскании в счёт возмещения вреда, рыночной стоимости запользованной ответчицей части участка с кадастровым №50:26:019 08 01:24 (исходя из рыночной стоимости 1 кв.м.) и стоимости работ по восстановлению почвенного слоя запользованной земли.

Ко дню рассмотрения дела судом, забор ответчицей не перенесён, ввиду чего, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено (и не может в настоящее время быть представлено) доказательств того, что после проведения ответчицей строительных и земельных работ по переносу забора на кадастровую границу потребуются какие – либо работы по восстановлению почвенного слоя запользованной земли.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования о взыскании возмещения материального ущерба, который может быть причинён при проведении земельных и строительных работ по переносу забора, надлежит отказать.

Требование о взыскании в счёт возмещения материального ущерба рыночной стоимости запользованного земельного участка также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений ст.ст.10, 15, 1064 ГК РФ, возмещение ущерба присуждается с причинителя вреда в пользу потерпевшего в объёме нарушенного материального права.

Следовательно, выплата рыночной стоимости того или иного объекта (как возмещение ущерба) возможна лишь при безвозвратном утрате объекта права.

Однако, судом установлено, что право собственности на запользованную часть участка не утрачена Григорьевой С.Г. безвозвратно, а лишь временно выбыла из её пользования. Настоящим решением, данное право восстановлено в полном объёме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы рыночной стоимости запользованой части земельного участка с кадастровым № не имеется. Избранный ею способ судебной защиты явно превышает объём нарушенного права.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного имущественного права, избрав способ защиты соразмерный объему нарушенных прав (путём подачи иска о взыскании денежной компенсации за временное пользование земельным участком).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Григорьева С.Г. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 1 724 рубля, понесла расходы на оплату судебной экспертизы – 11 000 рублей (с дополнительной оплатой Банку комиссии за денежный перевод в размере 330 рублей), понесла 24-25 января 2015 года расходы на ксерокопирование (копии листов медицинских документов) – 176 рублей.

Ответчица Михайлова И.Н. при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату судебной экспертизы – 11 000 рублей (и на оплату Банку комиссии за денежный перевод указанной оплаты); оплаты услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности – 1 000 рублей; а также на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Доказательств иного не представлено.

Истица является выигравшей стороной по требованиям о переносе забора ответчицы на кадастровую границу, ответчица является выигравшей стороной по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Ввиду изложенного, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать:

расходы на оплату экспертизы – 11 000 рублей;

комиссию за денежный перевод в адрес экспертного учреждения – 330 (суд данные расходы признает необходимыми, поскольку оплата производилась через банковский счёт ООО «Лагуна» по требованию самой экспертной организации, выдавшей соответствующие реквизиты);

возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей (по требованию неимущественного характера),

итого, 11 530 рублей.

Не подлежит взысканию возмещение по уплате государственной пошлины в большем объёме, ввиду того, что истица не является выигравшей стороной по части требований о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Истица, как указано выше, понесла расходы на ксерокопирование 8 листов, 7 из которых предъявлены в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, по который выигравшей стороной является Михайлова И.Н, и 1 лист в обоснование несения расходов по оплате судебной экспертизы. Ввиду изложенного, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 22 рубля в счёт возмещения расходов по копированию.

Не подлежит взысканию возмещение по ксерокопированию, поскольку ксерокопии документов изготавливались в

Ответчице, как стороне, выигравшей по части требований (2/3 от заявленного объема требований) подлежат взысканию 12/3 расходов по оплате услуг нотариуса – 666 рублей (из расчёта: 1 000 рублей : 3 х 2).

Оценивая объём проделанной представителем Михайловой И.Н. работы, а также принимая во внимание категорию дела и результаты его рассмотрения, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░░ ## ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ## ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ## ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 552 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 666 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________