Решение по делу № 33-28/2017 (33-21036/2016;) от 19.07.2016

Судья - Надрага В.Л. дело № 33-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шейгородскому < Ф.И.О. >3 об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 1-но этажного капитального строения, ориентировочно площадью застройки 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование доводов указано, что спорная постройка является самовольной, возведена без получения соответствующего разрешения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Шейгородскому < Ф.И.О. >4 о сносе самовольно возведенного строения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

<...> умер ответчик по настоящему делу - Шейгородский < Ф.И.О. >6, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти <...>, выданной отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в порядке правопреемства допущена замена ответчика Шейгородского < Ф.И.О. >7 на Шейгородскую < Ф.И.О. >8

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Шейгородской < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Шейгородскому < Ф.И.О. >12 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, распложенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от <...> указанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.

Также Шейгородский < Ф.И.О. >14 на основании вышеописанного свидетельства о праве на наследство от <...> являлся собственником расположенного на этом земельном участке по адресу: <...>, нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Право собственности Шейгородского < Ф.И.О. >15 на земельный участок и объект недвижимого имущества третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией города Сочи не представлено доказательств наличия на принадлежащем Шейгородскому < Ф.И.О. >16 на праве собственности земельном участке самовольных построек, в том числе 1-но этажного капитального строения, ориентировочно площадью застройки 70 кв.м., о котором возник настоящий спор, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Более того, как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции копии акта осмотра земельного участка от <...>, принятого в заседании судебной коллегией в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий вид разрешенного использования - для приусадебного участка по периметру огорожен забором, установить соответствие кадастровых границ земельного участка его фактическому ведению деятельности на местности визуально, без выноса границ в натуру, не представляется возможным. В обозримой части земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> этажностью 1, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общей площадью <...> кв.м. Также с правой стороны относительно данного объекта расположены 2 одноэтажных объекта, обмер не производился в связи с отсутствием доступа на земельный участок.

Из представленной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <...> в краевой суд копии наследственного дела <...>, следует, что единственной наследницей после умершего Шейгородского < Ф.И.О. >17 на основании завещания, удостоверенного < Ф.И.О. >18, нотариусом Сочинского нотариального округа <...> и зарегистрированного в реестре за <...> является его супруга - Шейгородская < Ф.И.О. >19

Согласно сведениям копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> в настоящее время собственником нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> является Шейгородская < Ф.И.О. >20

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушений градостроительных норм и строительных правил истцом не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на земельном участке, принадлежащем Шейгородской < Ф.И.О. >21 расположен спорный объект недвижимости, который орган местного самоуправления характеризует самовольной постройкой, а судом данных доказательств не добыто, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Сочи исковых требований.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -