Решение по делу № 33-3109/2013 от 12.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года по делу № 33- 3109/2013

Судья Алиев М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А..

при секретаре: Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Д. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 31.05.2013года, которым постановлено:

«Восстановить В. срок исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования В. к М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу В. 232 912 (двести тридцать две тысячи девятьсот двенадцать рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с М. в пользу В. расходы по уплате госпошлины в сумме 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять ру6ля).

Взыскать с М. в пользу Государственного бюджетного учреждения - Дагестанская лаборатория судебной экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя М. Д. (доверенность № от 24.01.2013года), просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

В. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2009 года в 5 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись он, водитель автомобиля <.> (государственный регистрационный знак ТС - <.> и ответчик М., водитель автомобиля <.> (государственный peгистрационный знак ТС - <.>). О ДТП он сразу же сообщил в милицию и вместе с М. они стали ждать сотрудников ГИБДД. На месте совершения ДТП были составлены и выданы ему на руки следующие документы: Справка (формы - Приложение 3 к Инструкции), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ), извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП стал М., который свою вину, в совершении ДТП полностью признал. Он получил заверение в устной форме от М. о решении вопроса, по возмещению ему причиненного в результате ДТП материального ущерба, без доведения дела до суда.

Автомашину <.> oн приобрел 20.08.2009 года за 598 000 руб., при покупке автомобиля на него были установлены дополнительное оборудование и аксессуары на 134500 руб. Таким образом, полная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием и аксессуарами составила 732500 руб. Она была застрахована по страховому полису ОСАГО (серия <.> № от 20.08.2009 г.).

Он обратился в страховую компанию М. в ООО <.>. На основании Акта осмотра транспортного средства от 05.11.2009 г. ему была выплачена Страховщиком страховая сумма в размере 120000 рублей.

Страховая выплата, полученная им без осмотра специалистов, была значительно меньше, чем сумма, требуемая на восстановление автомобиля. Он предложил М. решить вопрос без доведения дела до суда, он согласился и предложил произвести оценку ущерба. В вязи с чем обратился 08.12.2009 г. в автосалон <.> для составления дефектной ведомости, согласно оценки которой затраты на ремонт и закупку запчастей составили 591210 рублей, с чем не согласился М. 29.12.2009 года он обратился в ООО <.>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 404226 руб.

Затраты вместе с причиненным ущербом составляем 421246.00 рублей из которых:

Стоимость ремонта по заключению эксперта 404 226 рублей.

Услуги эвакуатора     9 820 рублей.

Дефектная ведомость    1 200 рублей

Экспертное заключение    6 000 рублей.

Им получена страховая сумма от страховой компании в размере 120 000 рублей.

Следовательно, причиненный ему ущерб составляет 301246 тыс. рублей, кoтopый он просит взыскать с М.

В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признал и пояснил, что в день ДТП рано утром был туман и сырая погода, на этом участке дороги оказался резкий поворот и он, не заметив его, уехал прямо. Там оказалась автомашина <.>, которая, также не заметив поворот, наехала на забор дома и стояла с поломками спереди. Он зацепил угол автомашины за правый угол сзади. Хозяйка дома, где поломался забор, ручалась с водителем автомашины <.>. На месте аварии оказался свидетель С.

Как он знает, водитель автомашины <.> получил страховку за причиненный ущep6. О необходимости восстановления автомашины водитель автомашины <.> ему не сообщал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель М. Д. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышенная. Как видно, автомашина была приобретена за 598 тысяча рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 404 226. 00 рублей. До столкновения автомашины М. сзади, автомашина истца наехала на забор, свалила его и стояла почти в огороде с повреждениями спереди. При таких обстоятельствах вины его доверителя в причинении повреждении автомашине В. передней части нет. Кроме того, на автомашине имеются повреждения правой сдвижной двери. Суммарная стоимость правой боковой сдвижной двери вместе с запчастями, выполненной работы и покраской составляет 65 225.52 рубля. Эти повреждения на боковой части автомашины не могли быть причинены ударом сзади. Поскольку вина его доверителя М. в причинении этого повреждения не усыновлена, то просит исключить из общей суммы указанную сумму ущерба.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. Д. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О нарушении своего права истец узнал в день совершения ДТП. При этом не привел никаких доказательств в обоснование исчисления начала течения срока исковой давности каким-либо другим днем.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло 24 октября 2009 года. В этот же день у последнего возникло право на обращение с иском в суд с требованием, возмещения причиненного вреда, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный вред. В соответствии с требованиями ст. 191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, начало течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после ДТП - с 25 октября 2009 года, и соответственно срок исковой давности истекает 25 октября 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Как усматривается из материалов дела, обращение с настоящим иском в суд имело место 14 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока предъявления таких требований.

При этом не усматривается ни одного из оснований для приостановления, перерыва или восстановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 и 205 ГК РФ.

Довод истца о том, что он вызывался телеграммой на осмотр транспортного средства, не может подтвердить, поскольку такой телеграммы не получал. Копия отправленной ему телеграммы, находящейся в материалах экспертного заключения №, не содержит данных о дате и времени отправления, квитанции о ее оплате.

То обстоятельство, что В. обращался ранее в Хасавюртовский
городской суд с исковым заявлением, не прерывает и не приостанавливает
течение срока исковой давности.

Согласно пунктов 14, 26 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливают, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ) не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как усматривается из определения Хасавюртовского городского суда от 22.10.2012 г., исковое заявление было оставлено без движения вследствие нарушения заявителем установленных ст. ст. 131, 132 ГПК требований. Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, В. имел право, предоставленное ему ч. 3 ст. 136, ст. ст. 331, 332 ГПК РФ на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. В то же время, означенное определение истцом обжаловано не было, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства исковое заявление со всеми материалами было возвращено истцу. Сведений об уважительности причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела не усматривается. Неисполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется,
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения.
об отказе в иске.    

В то же время, суд счел убедительными доводы истца об
уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, несмотря на то,
что при направлении в последний истцом не соблюдены существенные
условия., определенные ст. 132 ГПК РФ - не оплачена государственная
пошлина и не приложена квитанция о ее оплате. Суд игнорирует п. 15
указанного выше Постановления пленума Верховного Суда РФ, в котором
указано, что течение срока исковой давности прерывается, в частности,
предъявлением иска в установленном порядке.

При этом, не сообщено суду о том, что имели место обстоятельства, перечисленные в с. 205 ГК РФ -тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Кроме указанного, судом сделан неправильный вывод о том, что право требовать возмещение ущерба у истца возникло с момента проведения независимой экспертизы и определения суммы ущерба, поскольку такая вольная трактовка закона противоречит ст. 200 ГК РФ.

Суд приходит к необоснованности доводов ответчика об исключении из суммы, взыскиваемой с ответчика, стоимости восстановительного ремонта боковой части автомобиля <.> в размере 65225,52 рубля. В то же время, в суд не представлены какие-либо доказательства нанесения повреждений боковой части автомобиля <.> автомобилем ответчика. Напротив, в суде нашел подтверждение тот факт, что столкновение автомобилей произошло после того, как автомобиль истца выехал за пределы дороги и получил повреждения в результате наезда на насыпь и столкновения с забором. При указанных обстоятельствах, суд не имел достаточных оснований для вывода о том, что повреждения боковой части автомобиля истца причинены ответчиком, при том, что назначенная комплексная экспертиза не смогла ответить на вопрос о том, какие повреждения могли быть причинены автомобилю <.> от столкновения сзади с автомобилем <.>. В свою очередь истец не представил доказательств причинно-следственной связи столкновения автомобилей и нанесения повреждений боковой части автомобиля, в то время как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. Д. пояснил, что вины М. в нанесении повреждений передней части автомобилю В. нет. Инспектором ДПС ОГБДД было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. Судом необоснованно восстановлен В. срок исковой давности на подачу искового заявления, а также не была оплачена госпошлина. Повреждения на передней части автомашины В. нанесены не по вине истца, с чем согласился и суд. Суд не имел достаточных оснований для вывода о том, что повреждения боковой части автомобиля В. причинены автомашиной под управлением М., поскольку назначенная судом комплексная экспертиза не смогла ответить на вопрос, какие повреждения могли быть причинены автомобилю истца от столкновения сзади автомобилем под управлением М. Истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи столкновения автомобилей и нанесения повреждений боковой части автомобиля. Поскольку нанесение повреждений боковой части автомобиля истца не могли быть причинены ударом сзади, просил исключить расходы из взысканной судом суммы. Автомашина истца была приобретена в 2009году за 598 000 рублей. Считает, что с учетом износа автомашины, недоказанности нанесения повреждений автомашиной под управлением М. выплачиваемая страховой компанией сумма в 120 тыс. рублей должна покрыть расходы, нанесенные ударом автомашины ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона N 40-ФЗ п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2009 года в 5 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> между водителем автомобиля <.> (государственный регистрационный знак ТС - <.>) В. и водителем автомобиля <.> (государственный peгистрационный знак ТС - <.>) М.БАвтомобилю истца В. причинены технические повреждения. Как установлено судом, автомашина под управлением М. наехала на правый задний угол автомашины <.>, вследствие чего причинены повреждения задней правой стороны и правой боковой стороны автомашины <.>. Виновником ДТП был признан М., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО <.>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела.

Согласно выводов независимой экспертно-оценочной организацией установлена стоимость восстановительною ремонта автомашины <.> с учетом износа после ДТП от 29.10.2009 года в сумме 404 226 рублей.

В. получена страховая сумма 120 000 рублей. За вычетом страховой суммы остается размер ущерба в сумме 284 226 руб.

Судом установлено, что повреждения передней части автомашины могли быть причинены вследствие наезда на забор, и после его сваливания на насыпь.

Согласно заключению экспертизы от 25 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины <.> с учетом износа составляет 62 934 рубля.

Из общей суммы иска стоимость восстановительного ремонта, причиненного передней части автомашины <.> в сумме 62 934 рублей исключена.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел достаточных оснований для вывода о том, что повреждения боковой части автомобиля истца причинены ответчиком, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что исковое заявление В. к М. поступило в суд 22.10.2012 года, за пару дней до истечения срока исковой давности. В тот же день судом исковое заявление В. было оставлено без движения из-за неуплаты госпошлины и предоставлен срок для исправления недостатков до 08 ноября 2012 года. Определение суда от 22.10.2012 года им было получено 09.11.2012 года в 10 часов, а недостатки устранены 12.11.2012года в связи с тем, что 10 и 11 ноября были выходными днями в единственном банковском учреждении, расположенном в районном центре.

Указанные обстоятельства о невозможности своевременного устранения недостатков суд обоснованно признал уважительными и восстановил В. срок для обращения в суд с иском.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.