Решение по делу № А68-2992/2012 от 01.06.2012

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2012 года

г. Тула Дело № А68-2992/12

30 мая 2012 г. – дата объявления резолютивной части решения

01 июня 2012 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе

судьи Рыжиковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Донского

к индивидуальному предпринимателю Демчеву Константину Владимировичу (ИНН 711602268203, ОГРН 305711615300044)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – помощник прокурора Быстрых Д.А., удостоверение;

от ответчика – не явил., извещ.

Протокол вела секретарь судебного заседания Ефремова Е.С.

Прокурор г. Донского Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демчева Константина Владимировича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил:

26.02.2012 г. прокуратурой г. Донского Тульской области проведена проверка сообщения ОМВД России по г. Донской по факту неисполнения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав индивидуальным предпринимателем Демчевым К.В.

В ходе проведенной проверки установлено, что в торговом павильоне «Гармония» на втором этаже магазина «Универмаг «Русь» расположенном по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 20, арендуемом индивидуальным предпринимателем Демчевым К.В. на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2008г., с изменениями и дополнениями к договору от 01.01.2011 г., предприниматель осуществлял продажу предметов одежды торговой марки «Адидас», которые приобретал в г. Москва, без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.

В ходе административного расследования были запрошены сведения у ООО «Власта-Консалтинг» (письмо прокурора № 12-01-12). В ответ на запрос ООО «Власта-Консалтинг» сообщило следующее:

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас Аг» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (далее по тексу – правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.08.2011 г.;

компании «Адидас Аг» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.;

компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас», является ООО «Адидас»;

осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками «Адидас» на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО «Адидас»;

ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключались с ИП Демчевым К.В. соглашения об использовании данных товарных знаков на реализуемой продукции.

По факту осуществления реализации контрафактной продукции прокурором г. Донского 29.03.2012 г. вынесено постановление о возбуждении делаоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Демчева К.В. в его присутствии, который в объяснениях, отобранных помощником прокурора 29.03.2012 г., согласился полностью с вменяемым нарушением.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1.имелось ли событие административного правонарушения;

2.имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3.имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4.полномочия административного органа, составившего протокол;

5.предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6.имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7.определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 г. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно разделу 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность, к которой относятся товарные знаки и знаки обслуживания, охраняется законом. Товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров (п. 1 ст. 1477 ГК РФ). То есть основная функция товарного знака - это способность отличать товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц и предпринимателей. Субъектами исключительного права на товарный знак могут быть (ст. ст. 1477, 1478 ГК РФ):

1) юридическое лицо;

2) индивидуальный предприниматель.

Основанием для предоставления правовой охраны товарного знака является его государственная регистрация (ст. 1479 ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется уполномоченным федеральным органом по интеллектуальной собственности (Роспатентом) путем включения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (ГРТЗ).

На товарный знак, зарегистрированный в ГРТЗ, выдается свидетельство (ст. ст. 1480, 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Статьями 1488-1489 ГК РФ предусмотрено два основных способа распоряжения исключительным правом на товарный знак:

1) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак;

2) по лицензионному договору.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Следует учитывать, что согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом обязательным условием является то, что товары не должны подвергаться какому-либо изменению, например, разбавляться, смешиваться с другими или даже переупаковываться.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционным Судом РФ в определении № 287-О от 20.12.2001 г. указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Материалами дела установлено, что владельцами исключительных прав на товарный знак «Адидас» являются компании «Адидас Аг» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в силу международной регистрации этого товарного знака (регистрационные номера свидетельств: № 414035, № 426376, № 487580, № 730835, № 836756, № 876661, № 498358, № 588920 и №794599, № 770251, № 699437).

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. используется и защищается на территории России.

Единственным уполномоченным импортером (дистрибьютером) данного товарного знака в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) является ООО «Адидас» г. Москва.

Материалами дела подтверждается, что ни правообладатель, ни ООО «Адидас» с предпринимателем не заключали никакие соглашения об использовании товарного знака «Adidas». Следовательно, предприниматель не имел права использовать товарный знак «Adidas» посредством реализации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ, относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектомправонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (сертификатов соответствия на товары с указанием держателя сертификата или непосредственно у правообладателя данной продукции, через официальные дистрибьюторские центры). Однако, покупая товар у лица, не обладающего правом на использование товарного знака (дистрибьютора), и вступая, тем самым, в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, предприниматель располагал реальной возможностью запросить и получить от правообладателя исключительных прав и компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако он не предпринял должных мер и реализовывал контрафактный товар в нарушение требований законодательства.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.

Таким образом, ИП Демчев К.В. как участник предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, имел возможность и должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, однако этого не сделал.

Материалами дела доказан факт незаконного хранения, предложения к продаже предпринимателем Демчевым К.В. товара, маркированного товарным знаком «адидас», что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить Демчеву К.В. наказание, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:

УФК по Тульской области (Прокуратура Тульской области)

Расчетный счет: 40101810700000010107

ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула

Лицевой счет 04661338760

КБК 41511690040040000110

ИНН 7107030843

КПП 710101001

ОКАТО 70401000000

Статус (09) БИК 047003001

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора г. Донского (Тульская область, г. Донской, ул. Заводская, д.11а) удовлетворить.

Привлечь Демчева Константина Владимировича, 30.11.1966 г. рождения, уроженца г.Новомосковск Тульской области, проживающего по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 26а кв. 27, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Новомосковску Тульской области 02.06.2005 г. (ИНН 711602268203), к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», – шапок в количестве 4 штук, курток мужских в количестве 3 штук, костюма спортивного мужского в количестве 1 штуки, костюмов спортивных детских в количестве 6 штук, спортивных брюк в количестве 2 штук, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 г., находящихся на хранении в ОМВД по г. Донской.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова

Решение по делу № А68-2992/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

А68-2992/2012

Документы

Детальная проверка физлица