Решение по делу № 2-3954/2016 ~ М-3331/2016 от 16.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.

при секретаре                                                  Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулы А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Болотнинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском с требованием возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ он обратился в ОМВД по <адрес> НСО РФ с заявлением о совершении преступления, в котором сообщил, что /дата/ неизвестные ему лица, представившиеся сотрудниками милиции, с целью осмотра места происшествия проникли без его согласия в принадлежащее ему жилое помещение – <адрес> НСО. Однако данное заявление было перенаправлено по подследственности в Болотнинский МСО СУ СК РФ по НСО, о чем поставлен в известность прокурор <адрес>. Ответом руководителя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО Лобанова О.И. от /дата/ ему (истцу) было отказано в регистрации заявления в книге сообщений о преступлении и проведении проверки по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указанное заявление зарегистрировано как обращение. Полагает, что его права нарушены тем, что руководитель Болотнинского МСО СУ СК России по НСО по сути рассмотрел жалобу сам на себя, так как во время проведения оперативных действий Лобанов О.И. являлся следователем по возбужденному в отношении него (истца) уголовному делу. В связи с этим он (истец) чувствует себя незащищенным и бесправным, ему причинен моральные вред, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Пикула А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка на л.д.83), находится в ФКУ ИК-8.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.30-34), в котором ссылался на то, что ответчиком не доказана вина следственных органов, действия сотрудников следственного управления не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда; полагал, что министерство финансов ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика <адрес> НСО по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.41-43), в котором имеется ссылка на необоснованность иска.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности Трифонова М.К. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.92-96), в которых ссылалась на то, что /дата/ истец обратился в Болотнинский районный суд НСО в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО; Постановлением суда от /дата/ жалоба оставлена без удовлетворения; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ Постановление Болотнинского районного суда оставлено без изменения, при этом установлено, что фактически Пикула А.В. оспаривает законность проведения в его доме процессуального действия – осмотра места происшествия, тогда как допустимость этого доказательства проверялась судом при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, в связи с чем проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не требуется, о чем истцу был дан письменный ответ. Указанными судебными актами не установлено незаконности бездействия следственных органов и нарушения конституционных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Представитель ответчиков Следственного комитета РФ, Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО по доверенности Рождественская А.Э. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, ссылалась на недоказанность неправомерности действий следственных органов, причинения истцу нравственных страданий заявленными действиями, указала, что протокол осмотра места происшествия от /дата/ при постановке приговора по уголовному делу проверен на относимость, допустимость и достаточность как доказательство, в связи с чем заявление о незаконности проведения осмотра места происшествия не подлежит проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Учитывая изложенное, истцу дан ответ на заявление в рамках и порядке, установленном ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», организационно-распорядительными документами СК РФ (возражения на л.д.35-39).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, /дата/ Пикула А.В. обратился в ОМВД России по <адрес> НСО с заявлением о совершении преступления (л.д.40), в котором указал, что /дата/ около 12-45 час. неизвестные ему лица, представившиеся сотрудниками милиции, без его (заявителя) разрешения и согласия проникли к нему в <адрес> НСО, чем нарушено его право на неприкосновенность жилища.

/дата/ заявление Пикула А.В. передано по подследственности в Болотнинский МСО СУ СК РФ по НСО (уведомление на л.д.5).

/дата/ за подписью руководителя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО О.И. Лобанова заявителю дан ответ на заявление от /дата/, в котором указано, что уголовное дело №, возбужденное /дата/ в отношении Пикулы А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, направлено в суд /дата/. Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе и ходатайства о признании ряда доказательств не законными (осмотр места преступления от /дата/), подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, потому что согласно определению Конституционного суда РФ от /дата/ №: «обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов Уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же самостоятельной (т.е. отдельно от приговора процедуре, предусмотренной статьёй 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.» - оснований для проверки действий участвующих лиц при проведении предварительного следствия в порядке сообщений о преступлении не найдено в связи с тем, что Пикула А.В., выражая несогласие с решениями, принятым следователем, проводившем расследование уголовного дела, ставит вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления. Данное сообщение не требует проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с ответом, ответ может быть обжалован в <адрес> НСО, в федеральный суд <адрес> НСО (л.д.4).

Как указывает истец, данным ответом ему причинены моральные и нравственные страдания.

Однако причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и указанными истцом последствиями в судебном заседании установлена не была, как и сам факт притерпевания истцом физических либо нравственных страданий.

Так, в силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом доводов иска, вред, причиненный истцу, должен возмещаться по принципу вины.

Как установлено судом, бездействия руководителя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО обжалованы истцом в суде.

Постановлением Болотнинского районного суда НСО от /дата/ жалоба Пикулы А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО, выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> НСО оставлена без удовлетворения (л.д.69-71).

Указанным Постановлением суда не установлено нарушений федерального законодательства руководителем следственного органа при рассмотрении обращения Пикулы А.В.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ Постановление Болотнинского районного суда НСО от /дата/ оставлено без изменения, а Жалоба Пикулы А.В. – без удовлетворения (л.д.72-73).

Апелляционным постановлением установлено, что приговором Болотнинского районного суда НСО от /дата/ по ст.132 ч.3 п.«в» УК РФ Пикула А.В. приговорен к 12 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, /дата/ с 12-45 час. до 15-10 час. в доме Пикулы А.В. по адресу: <адрес>18 следователем прокуратуры Лобановым О.И. производился осмотр места происшествия в связи с возбуждением в отношении Пикулы А.В. уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактически в своем заявлении Пикуа А.В. оспаривал законность проведения в его доме процессуального действия – осмотра места происшествия, являющегося доказательством по уголовному делу, тогда как допустимость этого доказательства проверялась судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела, в связи с чем проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению Пикулы не требовалось, о чем ему был дан письменный ответ.

Заявления, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, рассматриваются на основании положений Федерального закона от /дата/ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителем ОМВД России по <адрес> НСО заявление Пикулы А.В. было правомерно перенаправлено в Болотнинский МСО СУ СК РФ по НСО по подведомтсенности и что ответ на его обращение был дан руководителем Болотнинский МСО СУ СК РФ по НСО Лобановым О.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, суд не находит нарушения прав истца тем, что ответ на его обращение был дан Лобановым О.И. как руководителем Болотнинский МСО СУ СК РФ по НСО, несмотря на то, что им же (Лобановым О.И.) и проводился обыск в квартире истца, на что обращено внимание в заявлении, так как Лобановым О.И. анализ оспариваемых в заявлении процессуальных действий в ответе по существу не давался.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, наличия неблагоприятных последствий, основания для компенсации Пикуле А.В. морального вреда по заявленным в иске основаниям отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пикулы А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Болотнинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форе изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>                 «подпись»        М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: