Решение по делу № 2-2-8723/2018 ~ М0-2-7747/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8723/2018 по заявлению Шляконова Сергея Валериевича, Лозового Игоря Алексеевича, Завалко Ольги Эриковны, Кадачигова Сергея Павловича, Какшина Романа Валериевича о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса г. Тольятти Островской Марии Сергеевны, о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом», отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шляконов С.В., Лозовой И.А., Завалко О.Э., Кадачигов С.П., Какшин Р.В. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о признании действий нотариуса <адрес> ФИО14 незаконными, просили суд: признать действия нотариуса незаконными по заверению формы Р14001; признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом»; отменить запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заявители уточнили требования (Том 1 л.д. 108-112), а именно, указали, что просят признать незаконными действия исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, так как именно она, а не нотариус ФИО14, заверила форму Р14001.

Свои требования заявители мотивировали следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с заявлением о совершении нотариального действия к и.о. нотариуса <адрес> ФИО3 по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган по форме № Р14001 в связи со сменой председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом».

При этом нотариусу представлен протокол правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО16 председателем правления.

И.о. нотариуса <адрес> ФИО3 удостоверила подпись ФИО16 как председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывают заявители, на момент совершения указанного нотариального действия в ЕГРЮЛ имеется более поздняя запись - № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО7 как о лице, имеющим действовать без доверенности от имени кооператива, поскольку решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО16 как председателя правления кооператива были прекращены.

В настоящий момент заявление по форме Р14001 зарегистрировано. Заявителем о незаконных действиях и.о. нотариуса стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической регистрации в ЕГРЮЛ нового председателя правления кооператива ФИО16

Заявители считают, что и.о. нотариуса <адрес> ФИО3 при совершении нотариального действия обязана была запросить и проверить протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность председателя правления кооператива назначен заявитель ФИО7 и только после предоставления этого документа и протокола общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий ФИО7 заверить подпись ФИО16 как вновь избранного председателя правления кооператива. Однако ФИО3 данные действия не выполнила.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ, а также из предоставленных ФИО16 документов усматривается, что смена председателя правления кооператива возможна лишь по решению общего собрания членов кооператива. Однако такого решения нотариусу представлено не было. Для досрочного прекращения полномочий ФИО7 необходимо решение общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий членов правления, избранных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а таких решений общее собрание не принимало. Как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание приняло решение квалификации действий ФИО7 в качестве председателя правления кооператива как незаконных.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 было признано недействительным решение общего собрания членов кооператива, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявители считают, что и.о. нотариус <адрес> ФИО3 при совершении нотариального действия по удостоверению подписи ФИО16 на заявлении формы Р14001 нарушила требования ст. ст. 42, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 38 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЖСК «Жасмин-Дом» и ФИО16

Заявитель ФИО4, действующий от своего имени и как представитель заявителей на основании доверенности ФИО2 и ФИО5, представители заявителя ФИО7 – ФИО10 и ФИО15, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление об уточнении заявленных требований и о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д. 191, 214).

Представитель нотариуса <адрес> ФИО14 и исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв (Том 2 л.д. 18-20).

Представитель заинтересованного лица ФИО16 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв (Том 2 л.д. 69-71).

Представитель ЖСК «Жасмин-Дом» - ФИО13, действующая на основании доверенности, выданной председателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 106), в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ЖСК «Жасмин-Дом» - председатель ФИО16 представил суду письменные возражения по заявленным требованиям (Том 1 л.д. 171-172).

Представитель заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д. 81-84, Том 2 л.д. 1).

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов № 2 Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д. 3).

Суд, выслушав заявителя, представителей заявителей, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие, или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым признано несостоявшимся общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны незаконными и необоснованными действия ФИО7, имеющего с ДД.ММ.ГГГГ незаконное право без доверенности действовать от имени кооператива в качестве председателя правления кооператива, при этом было принято решение привести в соответствие запись в ЕГРЮЛ в отношении председателя правления кооператива по итогам решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателем правления кооператива ФИО16 (Том 1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с заявлением о совершении нотариального действия к и.о. нотариуса <адрес> ФИО3 по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган по форме № Р14001 в связи со сменой председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом» с ФИО7 на ФИО16

При этом нотариусу представлен протокол правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО16 председателем правления.

И.о. нотариуса <адрес> ФИО3 удостоверила подпись ФИО16 как председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент совершения указанного нотариального действия в ЕГРЮЛ имеется более поздняя запись - № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО7 как о лице, имеющим действовать без доверенности от имени кооператива, поскольку решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО16 как председателя правления кооператива были прекращены.

В настоящий момент заявление по форме Р14001 зарегистрировано. Заявителем о незаконных действиях и.о. нотариуса стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической регистрации в ЕГРЮЛ нового председателя правления кооператива ФИО16

Заявители считают, что и.о. нотариуса <адрес> ФИО3 при совершении нотариального действия обязана была запросить и проверить протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность председателя правления кооператива назначен заявитель ФИО7 и только после предоставления этого документа и протокола общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий ФИО7 заверить подпись ФИО16 как вновь избранного председателя правления кооператива. Однако ФИО3 данные действия не выполнила.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р14001, было подано ФИО16 и удостоверено подписью данного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке и.о. нотариуса ФИО3

И.о. нотариуса ФИО3 были запрошены необходимые документы для свидетельствования подлинности подписи на заявлении формы Р14001 в ИФНС по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Жасмин-Дом» в связи с внесением изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий председателя правления ФИО7, возложение полномочий председателя правления ФИО16). Все представленные документы свидетельствовали о том, что для заверения подписи на заявлении по форме Р14001 ЖСК «Жасмин-Дом» обратилось уполномоченное лицо.

ФИО16 были предоставлены и.о. нотариуса подлинные документы: Устав ЖСК «Жасмин-Дом», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, протокол заседания членов правления ЖСК «Жасмин-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, также была запрошена выписка из ЕГРЮЛ. Сведений о банкротстве данная выписка не содержала, как не содержала и сведений об арестах и запретах.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из реестра нотариуса и выпиской из Реестра нотариальных действий Единой информационной системы «eNot» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия и.о. нотариуса ФИО3 были проверены также нотариальной палатой <адрес> по жалобе ФИО7

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения обращения ФИО7 на действия нотариуса ФИО14» разъяснено, что в силу пунктов 15, 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

В отсутствие нотариально удостоверенного решения органа управления жилищно­строительного кооператива об избрании председателя правления нотариус при свидетельствовании подлинности подписи вновь избранного председателя проверяет его полномочия на основании представленных протоколов об избрании, основываясь на принципе добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность проверки соблюдения порядка созыва собрания или органа управления юридического лица законодателем на нотариуса не возложена (ч. 5 ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, доводы заявителей о том, что подпись ФИО16 удостоверена и.о. нотариуса <адрес> ФИО3 незаконно не соответствуют действительности. Основания для отказа в совершении указанного действия в данном случае у нотариуса отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а также положений пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающих, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, но не его полномочия действовать от имени юридического лица, приняв во внимание довод заявителей о том, что целью заявления требования является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО16 является председателем правления кооператива, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителями способ защиты права не обеспечивает восстановление нарушенного права.

При этом, суд не соглашается с доводами нотариуса о том, что данное заявление следует оставить без рассмотрения в связи с установлением судом спора по следующим основаниям.

Рассмотрение заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении осуществляется судом в порядке особого производства. Действительно, при наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Так, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разделение дел об оспаривании совершенного нотариального действия в исковом или особом производстве является одной из основных проблем, касающихся данной категории дел. Действительно, заявления лиц, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, рассматриваются судом в порядке искового производства. В данном случае нотариусом совершено действие по удостоверению подлинности подписи ФИО16, и в результате этого действия прав и обязанностей не возникло, так как его право на представление интересов кооператива в качестве председателя правления кооператива возникло на основании решения общего собрания членов кооператива, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим указанные требования заявителей могут быть оспорены в суде в соответствии с гл. 37 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от обжалуемого нотариального действия.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами нотариуса о том, что поскольку заявители не являются гражданами, в отношении которых совершено оспариваемое нотариальное действие, они вправе обратится в суд в порядке искового производства с иском к тем лицам, с которыми у них возник спор.

Действительно, с жалобой на действия (бездействие) нотариусов вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. Представляется, что к заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие (либо получившие отказ в его совершении). Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право или интересы путем обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 уже реализовал свое право и обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 было признано недействительным решение общего собрания членов кооператива, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения по настоящему делу, решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в апелляционном порядке. В случае вступления указанного решения суда в законную силу, ФИО7 будет вправе обратиться в налоговый орган как председатель правления кооператива для внесения изменений в реестр.

Также суд не соглашается с доводами нотариуса о том, что заявители не являются членами кооператива, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие членство заявителей.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными действий и.о. нотариуса <адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат и удовлетворению требования заявителей о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом», отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

Указанное решение о внесении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом» было принято налоговой инспекцией на основании пакета документов, в том числе, заявления ФИО16 по форме № Р14001, удостоверенного нотариально, а также протокола заседания членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия руководителя кооператива возлагаются на ФИО16 Информацией о том, что указанный протокол обжаловался в судебном порядке, инспекция не обладала. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Затем, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию возражений в отношении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от ФИО7, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, поскольку из возражений ФИО7 усматривалось наличие спора о праве управления кооперативом.

В результате проверки инспекцией было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали всем требованиям действующего законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесена запись №. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных в виде исчерпывающего перечня в п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, инспекцией не установлено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

Кроме того, решение о государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеет ненормативный характер и может быть оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд не усматривает наличие законных оснований для признания незаконной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом», отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рассмотрение настоящего заявления в порядке особого производства не нарушает прав заявителей на судебную защиту и не лишает их возможности заявить спор о праве, обратившись в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 55, 56, 67, 194-199, 310, 311 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шляконова Сергея Валериевича, Лозового Игоря Алексеевича, Завалко Ольги Эриковны, Кадачигова Сергея Павловича, Какшина Романа Валериевича о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса г. Тольятти Островской Марии Сергеевны, о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом», отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.

Судья В.Н. Роменская