Решение по делу № 2-1510/2015 от 08.07.2015

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

    03 сентября 2015 года                                                                                 город Новокуйбышевск

    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Король С.Ю.

    при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/15 по иску Галкина С. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Евину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Галкин С.В., в лице представителя по доверенности Замотаева В.Г., обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Евину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 25.12.2014 года в 07 час. 20 мин. водитель Евин В.В. двигаясь на автомобиле Шкода государственный регистрационный знак <№> со стороны ДОЛ «Березки» при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу ул. Промышленности в нарушении п. 1.3, п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущественное право проезда и допустил столкновение с автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак <№>, который двигался по главной дороге под управлением ФИО. Этого же числа на водителя Евина В.В. сотрудниками ГИБДД за нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 29.12.2014 года водитель Евин В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и сотрудниками ГИБДД в отношении его вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1 000 рублей. 30.12.2014 года в отношении водителя ФИО было вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Евин В.В., т.к. он, двигаясь по второстепенной дороге и в нарушении п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA KALINA причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 800,00 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» для проведения независимой оценки составила 5 860,00 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в Самарском филиале ОАО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, 19.03.2015 года получил письмо с просьбой предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии. 07.04.2015 года он предоставил все необходимые документы. 15.06.2015 года обратился с претензией в Самарский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО», но ответа до настоящего времени не получил. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать Евина В.В. виновным в совершении ДТП, взыскать с Самарского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в его пользу: 110 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 5 860 руб. - стоимость услуг ООО «Э.» для проведения независимой оценки;1000 руб. - услуги нотариуса; 300 руб. – расходы на оплату госпошлины; 2 040 руб. - услуги адвоката и 10 000 руб. - компенсацию морального вреда. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, взыскать с Евина В.В. в его пользу 27 960 руб. - услуги адвоката.

    По делу было назначено судебное заседание на 03.08.2015 года, в которое явился представитель истца – Замотаев В.Г., ответчик Евин В.В., остальные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Слушание по делу было отложено на 20.08.2015 год, о времени и месте проведения которого стороны были извещены своевременно. Однако, 20.08.2015 года истец и его представитель не явились, в связи с чем, слушание по делу было отложено и стороны повторно были вызваны в судебное заседание на 03.09.2015 года. Истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало.

    На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Ввиду того, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, суд полагает, что данное заявление следует оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галкина С. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Евину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья      /подпись/       С.Ю. Король