Решение по делу № 2-1590/2012 ~ М-1636/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-1590/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 17 октября 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Чураковой Н.Н.,

с участием третьего лица - Смольникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Крюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крюкову А.В.,
в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Воткинск - Камское произошло дорожно-транспортное происшествие
в результате которого поврежден автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Смольникову С.В. В произошедшем ДТП установлена вина второго участника ДТП - водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №*** - Крюкова А.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Смольникову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> коп. в счет возмещения ущерба. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Крюков А.В. совершил ДПТ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи
с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик - Крюков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску от него не поступило.

Третье лицо - Смольников С.В. суду пояснил о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, который управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, денежные средства в размере <сумма>. ему истец выплатил
в полном объеме, претензий по выплаченной сумме третье лицо к истцу
не имеет.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела,
суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и объяснений третьего лица судом установлено следующее.

Автомобиль <***>, государственный номерной знак №*** принадлежит на праве собственности третьему лицу - Смольникову С.В.
(л.д. 7, 53).

Со слов третьего лица его автомобиль по КАСКО на момент ДТП застрахован не был.

<дата> в 18:20 час. на автодороге Воткинск - Камское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Смольникову С.В.

Со слов третьего лица - Смольникова С.В. его автомобиль до ДТП
не имел технических повреждений, был технически исправным.

Виновником ДТП является Крюков А.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована
по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4, 5).

Вина ответчика - Крюкова А.В. в ДТП заключается в том, что он
в нарушении п. 2.7, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением транспортного средства.

Факт управления ответчиком - Крюковым А.В в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его объяснениями, данными им <дата> инспектору ИДПС (перед тем как сесть за руль употребил около 1 литра водки), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
от <дата> (показания прибора 1,245, установлено состояние алкогольного опьянения), протоколом об административном правонарушении от <дата>, составлено в отношении ответчика
за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения, отраженные в справке
о ДТП от <дата>, в двух актах осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата> (л.д. 8, 15 - 20):

- бампер передний – разрушен;

- крыло переднее левое – деформация, разрывы 70 %;

- крыло переднее правое – деформация в левой части, изгиб, смещение;

- капот – деформация 100 %;

- решетка радиатора – разрушена;

- фара передняя левая – разрушена;

- фара передняя правая – разрушена;

- стекло лобовое – трещины;

- крыша – смещение в левой части в области средней стойки 20 %;

- петли капота – деформация левой и правой;

- решетка воздухозаборная – разрывы в левой части, смещение;

- радиатор – деформация, разрывы 100 %;

- рамка радиатора – деформация нижней и верхней частей, разрывы;

- генератор – разрыв (отрыв) элемента якоря, разрушен диодный мостик;

- защита картера – деформация в левой части;

- корпус воздушного фильтра – разрушен;

- аккумулятор – разрывы корпуса;

- крышка головки блока цилиндров – разрывы в средней и левой частях;

- провода высоковольтные – разрушена в области свечей зажигания;

- накладка пластмассовая декоративная двигателя – разрывы;

- брызговик передний левый – изгиб, смещение 100 %;

- брызговик передний правый – изгиб, смещение в левой части до 20 %;

- ланжерон передний левый – деформация, изгиб, смещение 85 %;

- усилитель переднего бампера пластмассовый – разрушен;

- свеча зажигания – отсутствует фрагмент;

- рифлектор радиатора двигателя – разрушен;

- кронштейны подушки двигателя передней правой – отсутствуют фрагменты;

- перенос проемов передней левой двери;

- перенос проемов капота;

- перенос передних лонжеронов;

- перенос проемов лобового стекла;

- рулевое колесо – деформация;

- обивка капота – разрывы в передней части;

- ходовая переднего колеса;

- коробка передач – разрушена;

- двигатель – смещен;

- накладка капота – разрушена;

- повторитель поворота левый – отрыв крепления;

- бачок омывателя – деформация, разрыв переднего крепления;

- бачок заливной главного цилиндра тормозного – отрыв нижних креплений, сорван с места (с цилиндра);

- патрубок-сопун – разрыв в верхней части;

- крышка пластмассовая заливной горловины головки блока двигателя – разрушена;

- государственный номер передний – деформирован 100 %, разрывы, смещение;

- стартер – смещен, отсутствуют фрагменты;

- корпус коробки передач левая часть – разрыв, отсутствуют фрагменты;

- корпус коробки передач правая часть – разрыв в области крепления стартера;

- модуль зажигания – отсутствуют фрагменты;

- задняя опора двигателя – разрыв на части;

- кулиса – деформация;

- датчик температуры двигателя – отсутствуют фрагменты;

- штрус наружный переднего левого привода – разрушен;

- платформа пластмассовая под аккумуляторную батарею – отсутствуют фрагменты;

- правая опора двигателя – отсутствуют фрагменты;

- левая опора двигателя – отсутствуют фрагменты;

- задняя опора двигателя – разрыв на части;

- левая подушка двигателя – разрыв резинового элемента;

- защита (пыльник) металлическая нижней части двигателя – деформация 100 %;

- привод вентилятора радиатора двигателя – деформация;

- клетчатка обдува радиатора двигателя – отсутствуют фрагменты;

- трубка тормозная, идущая от распределителя к переднему левому колесу – разрыв, деформация;

- тормозной цилиндр – вмятина, смещен;

- бачок заливной главного тормозного цилиндра – разрыв, отсутствуют фрагменты;

- фильтр воздушный – деформация;

- панель установки аккумуляторной батареи – деформация 50 %;

- проводка подкапотная – разрывы;

- блок управления фарами – деформация;

- панель приборов – разрывы в левой части в области крышки;

- переключатель (рычаг) стеклоочистителей – отрыв;

- опора переднего левого рычага подвески переднего левого колеса – деформация;

- рычаг левый устойчивости левого переднего колеса – деформация;

- кронштейн крепления рычага устойчивости подвески переднего левого колеса – деформация;

- «постель» распредвала (платформа) расположенная под крышкой распредвала – отрыв элемента в левой части.

ООО «<***>» <дата> составлено заключение №*** о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составила <сумма>. Расчет стоимости нормо-часа выполнения работ
и стоимости необходимых запасных частей по восстановлению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произведен из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, на основании маркетинговых исследований ЗАО «<***>» (лицензия на осуществление оценочной деятельности от <дата> №***). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (л.д. 21, 22).

Смольникову С.В. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>., в счет возмещения ущерба (л.д. 23 - 26), что также им подтверждено в судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно почтовому уведомлению ответчик - Крюков А.В. <дата> получил: судебную повестку в судебное заседание, назначенное на <дата> в 09:00 час.; копию искового заявления,
с приложенными к нему документами, в том числе два акта осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата>,
в которых указаны повреждения транспортного средства, заключение
ООО «<***>» от <дата> №***
о стоимости ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен; копию определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября
2012 года о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, возложении бремени доказывания, согласно которому, при не согласии с иском, либо
с размером ущерба ответчик должен был представить доказательства обратного.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, несмотря на то, что с учетом времени, прошедшего с момента получения ответчиком всех судебных документов до судебного заседания (прошло
26 дней), имел для этого реальную возможность.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 Федерального закона
№ 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование
к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №***.

Ответчик является виновником ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности в состоянии алкогольного опьянения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика,
как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП третьему лицу причинен ущерб, который с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен составил <сумма>. ООО «Росгосстрах» причиненный третьему лицу ущерб в размере <сумма>. возместило.

Доказательств обратного, а также того, что вред был причинен
в вследствие грубой неосторожности, либо умысла потерпевшего
(ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ) - третьего лица - Смольникова С.В., либо доказательств своего тяжелого имущественного положения (ст.ст. 1079, 1083 ГПК РФ), как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.

Сличив технические повреждения, причиненные транспортному средству третьего лица в результате ДТП, отраженные в справке о ДТП
от <дата>, в двух актах осмотра транспортного средства
от <дата>, от <дата>, с работами и запасными частями, указанными в заключение ООО «<***>»
от <дата> №*** о стоимости ремонта транспортного средства, суд пришел выводу о том, что все запасные части и работы, перечисленные в данном заключении необходимы для восстановления транспортного средства третьего лица в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12,
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что сумма ущерба выплачена истцом третьему лицу в пределах 120000 руб., суд пришел к выводу о законности, обоснованности требований истца к ответчику
о возмещении ущерба в порядке регресса, соответственно требование истца
о взыскании с ответчика <сумма>. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений норм ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от <дата> №*** на сумму <сумма>. (л.д. 3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таком обстоятельстве, с учетом положения норм п. 1 ч. 1
ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы
по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Крюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено председательствующим судьей
22 октября 2012 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович