Решение по делу № 33-7288/2011 от 20.05.2011

Судья Рыжова Л.А. гражданское дело №33-7288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф. – Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф. к В. о признании права собственности на 1/ 3 доли квартиры, расположенной в городе Волжском по <адрес>, внесении изменения в правоустанавливающие документы на данную квартиру, включении её в число сособственников в размере 1/3 доли, внесении изменения в свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся в городе Кургане, 19 ноября 2004 года продала указанную квартиру за <данные изъяты> По договоренности со своей дочерью С. и её мужем Волчанским А.В. было принято решение о том, что она вкладывает свою часть денег в покупку трехкомнатной квартиры в городе Волжском, в которой проживали дочь со своей семьей, и впоследствии часть купленной квартиры будет оформлена в ее собственность соразмерно внесенным ею средствам. Деньги от продажи квартиры она передала своей дочери О., которая перевела через Курганское ОСБ № деньги в город Волжский. Впоследствии на часть внесенных ею денег и денег её дочери и её мужа была куплена трехкомнатная квартира, находящаяся в городе Волжском по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, её зарегистрировали в квартире 13 апреля 2005 года, пообещав в ближайшее время оформить долю квартиры на неё.
Затем дочь заболела, ей был нужен постоянный посторонний уход, в марте 2007 года дочери были назначены и ею систематически принимались сильнодействующие наркотические препараты. 24 сентября 2007 года дочь умерла, она обратилась к нотариусу, где ей разъяснили, что она наследником дочери в отношении квартиры не является, после чего она сделала запрос в регистрирующий орган и ей стало известно, что собственником квартиры, находящаяся в городе Волжском по <адрес> является В.., право собственности которого возникло 18 мая 2007 года. В настоящее время она проживает в указанной квартире с зятем и внуком, зять категорически отказывается оформить на неё долю квартиры, купленной частично на её деньги, полученные от продажи квартиры в городе Кургане, систематически препятствует её законному проживанию в указанной квартире, указывая на то, что он является собственником квартиры и праве распоряжаться ею по своему усмотрению. Просила признать за ней право собственности на 1/ 2,6 доли квартиры, расположенной в городе Волжском по <адрес> соразмерно внесенных ею денежных средств на покупку данной квартиры.

Истец неоднократно уточняла, изменяла и дополняла исковые требования, указав дополнительно в обоснование требований, что после смерти дочери она в связи с перенесенным горем и наличием у неё инвалидности болела, обратилась к нотариусу по истечении установленного времени для принятия наследства, нотариус ей разъяснил, что она не является наследником дочери в отношении квартиры. Считает, что поскольку согласно договоренности с дочерью и её зятем и благодаря внесенным ею денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей была приобретена спорная квартира, она на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 223, 244, 245 ГК РФ приобрела право собственности на 1/3 указанной квартиры, а также компенсацию в размере <данные изъяты>. Просила восстановить её нарушенное право собственности путем признания за ней право собственности на 1/ 3 доли квартиры, расположенной в городе Волжском по <адрес>, внести изменения в правоустанавливающие документы на данную квартиру, включить её в число собственников в размере 1/3 доли, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

16 февраля 2011 года подала заявление об уточнении требований, не меняя основания, просила признать за ней право собственности на 1/ 3 доли квартиры, расположенной в городе Волжском по <адрес>, внести изменения в правоустанавливающие документы на данную квартиру, включить её в число сособственников в размере 1/3 доли, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ф. – Н. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора установлено, что Ф. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в городе Кургане за <данные изъяты>.

10 декабря 2004 года С. и А.В., состоявшими в браке, была приобретена квартира, расположенная в городе Волжском по <адрес>, договор купли-продажи на данную квартиру был заключен от имени С., дочери истца Ф.

В квартире с апреля 2005 года были зарегистрированы С., Ф., Б., Волчанский А.В.

29 апреля 2007 года между Б. и Волчанским А.В., действующим от имени и в интересах С. по доверенности, заключено соглашение об определении долей, определены доли в общей совместной собственности на квартиру расположенную в городе Волжском по <адрес>, по ? доли за С. и В. 29 апреля 2009 года между Б., действующим от имени и в интересах С. (даритель) по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Волжского, и В. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли указанной квартиры. Право собственности В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

23 сентября 2007 года С. умерла. Ф., обратилась в Волжский городской суд с иском к ответчику В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру.

08 июня 2010 года судом принято решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, об отказе в удовлетворении требований Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между супругами С. были определены равные доли в имуществе, приобретенном во время брака, С. распорядилась своей долей спорной квартиры, подарив её В. Сделка признана судом законной и данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом правильно обращено внимание на то, что совместное проживание в спорной квартире само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество.

Кроме того, Ф. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести спорную квартиру в долевую собственность, а сам по себе факт внесения денег в покупку не может свидетельствовать о намерении приобрести право общей или долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ф. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, в виде 1/3 доли, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного имущества с ответчиком как общего имущества.

Отказывая в удовлетворению требования истца о внесении изменений в правоустанавливающие документы на данную квартиру, включении её в число сособственников в размере 1/3 доли, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из выше установленных обстоятельств, а также из того, что право собственности В. на спорную квартиру зарегистрировано законно и обоснованно на основании договоренности супругов об определении равных долей в общей собственности супругов и договора дарения.

Учитывая требования Гражданского законодательства РФ и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Н., являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. – Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: