Решение по делу № 2-300/2015 ~ М-121/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-300/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2015 года                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                            Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой М.В., Боришкевича В.С., Слободян Н.Л. к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» о взыскании задолженности выплат при увольнении, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Беспалова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ладвинский леспромхоз» о взыскании выплаты при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату при увольнении. В обоснование требований Беспалова М.В. сослалась на то, что в соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г. работала в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в должности... . хх.хх.хх г. трудовые отношения между Беспаловой М.В. и ЗАО «Ладвинский леспромхоз» прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соответствии с п. № дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г. к трудовому договору № от хх.хх.хх г. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации работнику устанавливается выплата в размере... средних месячных заработков, однако данную выплату при увольнении ей не произвели. Беспалова М.В. просила взыскать с ответчика причитающуюся ей при увольнении выплату -... рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанной выплаты, расчета при увольнении взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. -... рублей.

Боришкевич В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Ладвинский леспромхоз» о взыскании выплаты при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату при увольнении. В обоснование требований Боришкевич В.С. сослался на то, что в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хх г. работал в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в должности... . хх.хх.хх г. трудовые отношения между Боришкевич В.С. и ЗАО «Ладвинский леспромхоз» прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соответствии с п. № дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. к трудовому договору от хх.хх.хх г. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации работнику устанавливается выплата в размере... средних месячных заработков, однако данную выплату при увольнении ему не произвели. Боришкевич В.С. просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату -... рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанной выплаты, расчета при увольнении, взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. -... рублей.

Слободян Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ладвинский леспромхоз» о взыскании выплаты при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату при увольнении. В обоснование требований Слободян Н.Л. сослалась на то, что в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хх г. работала в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в должности... . хх.хх.хх г. трудовые отношения между Слободян Н.Л. и ЗАО «Ладвинский леспромхоз» прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соответствии с п. № дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. к трудовому договору от хх.хх.хх г. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации работнику устанавливается выплата в размере... средних месячных заработков, однако данную выплату при увольнении ей не произвели. Слободян Н.Л. просила взыскать с ответчика причитающуюся ей при увольнении выплату -... рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанной выплаты, расчета при увольнении взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. -... рублей.

Определениями Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. гражданские дела по искам Боришкевича В.С., Слободян Н.Л., Беспаловой М.В. к ЗАО «Ладвинский леспромхоз» объединены в одно производство.

Боришкевич В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Беспалова М.В., Слободян Н.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истцов - Устинов О.А., действующий на основании доверенности (представление интересов Боришкевича В.С.), а также допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов Слободян Н.Л., Беспаловой М.В., иски поддержал и пояснил, что размер компенсационной выплаты установлен соглашениями к трудовым договорам истцов. В день увольнения расчет с истцами не был произведен.       

Представитель ответчика ЗАО «Ладвинский леспромхоз» - Щицель Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истцов присутствует злоупотребление правом, хх.хх.хх г. истцы были уволены из ЗАО «Ладвинский леспромхоз» по собственному желанию с выплатой компенсации, хх.хх.хх г. - Беспалова М.В., Боришкевич В.С., хх.хх.хх г. - Слободян Н.Л. были приняты в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» на те же должности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы работали в ЗАО «Ладвинский леспромхоз». хх.хх.хх г. между Беспаловой М.В. и ответчиком, Боришкевичем В.С. и ответчиком, хх.хх.хх г. между Слободян Н.Л. и ответчиком заключены трудовые договоры, хх.хх.хх г. между Беспаловой М.В. и ответчиком, хх.хх.хх г. между Боришкевичем В.С. и ответчиком, Слободян Н.Л. и ответчиком заключены дополнительные соглашения, п. № которых предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере... средних месячных заработков.

Приказом от хх.хх.хх г. № Боришкевич В.С. уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Приказом от хх.хх.хх г. № Слободян Н.Л. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Приказом от хх.хх.хх г. № Беспалова М.В. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Предусмотренные дополнительными соглашениями, заключенными между истцами и ответчиком, выплаты в размере... средних месячных заработков при увольнении истцам не выплачены.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно справкам ответчика за хх.хх.хх г. в счет расчета при увольнении Слободян Н.Л. должно быть выплачено... рублей, Боришкевичу В.С. -... рублей, Беспаловой М.В. -... рублей. Указанные выплаты осуществлены хх.хх.хх г.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данная ставка, начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет денежной компенсации суд производит следующим образом:

Слободян Н.Л. -... х 8,25% :... х... (задержка хх.хх.хх г.)=... рублей;

Беспаловой М.В. -... х 8,25% :... х... (задержка хх.хх.хх г.)=... рублей;

Боришкевичу В.С. -... х 8,25% :... х... (задержка хх.хх.хх г.)=... рублей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Суд считает необходимым отказать истцам во взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере... средних месячных заработков с учетом вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, и, исходя из того, что трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками не имеется. Ранее при увольнении истцы хх.хх.хх г. уже получали компенсационные выплаты. При этом хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. они вновь были приняты на работу на те же должности.

Локальными актами ответчика, в частности коллективным договором, не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовых договорах истцов. Кроме того, суд считает, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

С учетом соответствующих требований закона и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, довод ответчика об отказе во взыскании компенсационных выплат (Беспаловой М.В. -... рублей, Боришкевичу В.С. -... рублей, Слободян Н.Л. -... рублей) суд признает законным.

Довод истцов и их представителя о необходимости учета и применения судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства не находит законных оснований для взыскания компенсационной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, в связи с тяжелым имущественным положением (...), суд считает возможным освободить ЗАО «Ладвинский леспромхоз» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Беспаловой М.В., Боришкевича В.С., Слободян Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» денежную компенсацию в пользу Беспаловой М.В. в размере... рублей... копеек, Боришкевича В.С. в размере... рублей... копеек, Слободян Н.Л. в размере... рублей... копеек.

Остальные требования Беспаловой М.В., Боришкевича В.С., Слободян Н.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 13 апреля 2015 года.