Решение по делу № 2а-233/2016 ~ М-55/2016 от 12.01.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                 05 февраля 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истцов Шубиной С.Г., Зубаревой С.Н., Волчихиной Е.А., Чистоусовой И.В., Л. Н.А., Ягиной Л.В., О. А.О., О. О.А., Груздева Л.В., Морозовой В.И., Александровой Н.И., Полынцевой А.В., Сивковой Е.С., их представителя по устному заявлению Приваловой Л.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Валовой М.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Лачкова С.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шубиной С. Г., Зубаревой С. Н., Захаровой Е. И., Мацак Е. В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних Д и М, Волчихиной Е. А., Чистоусовой И. В., действующей в интересах несовершеннолетних Ч, Ч, Логиновой Н. А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Л, Ягиной Л. В., Одношивкина А. О., Одношивкиной О. А., действующих от себя лично и в интересах несовершеннолетних О, О, Груздева Л. В., Морозовой В. И., Калугиной И. В., Полынцевой А. В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней П, Сивковой Е. С., Кулаковой С. В., Кулаковой Е. В., Александровой Н. И. к администрации г. Котельнича Кировской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом построен в <дд.мм.гггг>., состоит из двух коммунальных квартир, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1». До <дд.мм.гггг> г. дом являлся административным зданием, в нем находилось дошкольное учреждение – детская музыкальная школа. В связи с непригодностью здания для размещения школы администрацией г. Котельнича принято решение о реконструкции здания и переводе его в многоквартирный жилой дом. Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГБУ института «Кировкоммунпроект» по заказу управляющей организации, техническое состояние фундамента, стен, цокольного перекрытия, междуэтажного перекрытия, инженерного оборудования дома является аварийным; техническое состояние чердачного перекрытия, крыши и покрытия недопустимое. Специалистами управляющей организации <дд.мм.гггг> составлен акт осмотра технического состояния несущих конструкций дома, где указано, что фундамент разрушен, перекрытия дома сгнили, проваливаются, имеется угроза их обрушения. С экспертным заключением, актом управляющей организации, а также с заявлением о проведении обследования дома истцы <дд.мм.гггг> обратились в администрацию г. Котельнича. Межведомственная комиссия административного ответчика <дд.мм.гггг> дала заключение о том, что при визуальном осмотре жилого дома выявлено, что жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, но в местах общего пользования (туалет, ванная, кухня) с правой стороны здания требуется проведение капитального и текущего ремонта. Заключение межведомственной комиссии незаконно, поскольку не мотивировано, фактическое состояние жилого дома комиссией не проверялось, инструментального исследования дома не проводилось. С заключением комиссии не согласны, считают, что оно нарушает их права, поскольку жилой дом имеет физический износ <...>%, в дальнейшем деформация будет продолжаться, здание представляет собой опасность для жизни людей, находящихся в нем или рядом с ним, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <дд.мм.гггг>, обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании их жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Административные истцы Шубина С.Г., Зубарева С.Н., Волчихина Е.А., Чистоусова И.В., Л. Н.А., Ягина Л.В., О. А.О., О. О.А., Груздев Л.В., Морозова В.И., Александрова Н.И., Полынцева А.В., Сивкова Е.С., их представитель по устному заявлению Привалова Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили изложенное в заявлению.

Административные истцы Кулакова С.В. и Кулакова Е.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности Валова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Поддержала изложенное в отзыве о том, что заключением эксперта установлена необходимость выполнения текущего и капитального ремонта дома, сделан вывод о возможности восстановления технико-эксплуатационных качеств помещения. Спорный дом включен в программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» на <дд.мм.гггг> годы, начало ремонтных работ запланировано в <дд.мм.гггг> г., окончание – <...> г. Перенос сроков проведения капитального ремонта и видов работ оформляется протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительно представитель Валова М.А. пояснила, что принятое комиссией заключение соответствует видам решений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>. Почему комиссией не проведено инструментальное исследование дома, не знает.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» по доверенности Лачков С.А. в судебном заседании пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Добавил, что <дд.мм.гггг> собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> на общем собрании было решено произвести ремонт потолков на <...> и <...> этажах здания. ООО нашло подрядчика, который после осмотра объема работ, сославшись на нецелесообразность, отказался производить ремонт, поскольку техническое состояние перекрытий было аварийным. Для проверки этих доводов управляющая организация провела свой осмотр и попросила собственников жилых помещений в этом доме собрать деньги на строительную экспертизу. Собственники повторно провели собрание и решили выделенные на ремонт дома деньги направить на проведение экспертизы. По заказу управляющей организации на деньги собственников жилья КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» провел экспертизу.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> является многоквартирным, состоит из двух коммунальных квартир.

Административный истец Шубина С.Г. является нанимателем комнаты <№> <адрес> указанном жилом доме (л.д. <...>). Остальные административные истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме (л.д. <...>

<дд.мм.гггг> административный истец Волчихина Е.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации <адрес>, произведено обследование жилых помещений в жилом <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии при визуальном осмотре жилого дома выявлено, что жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, но в местах общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, расположенные на обоих этажах) требуется проведение капитального и текущего ремонта. На основании данного акта комиссия дала заключение о том, что оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу нет (л.д. <...>).

Административные истцы с данным заключением не согласны, считают, что оно не соответствует требованиям закона (составлено с нарушением установленной процедуры) и нарушает их права, поскольку проживание в доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок оспаривания заключения межведомственной комиссии административными истцами соблюден.

Доводы административных истцов о нарушении их жилищных прав оспариваемым решением органа местного самоуправления, суд считает, являются обоснованными. Административными истцами представлены копия технического заключения КОГБУ института «Кировкоммунпроект» (л.д. <...>), из которого следует, что все основные несущие конструкции здания по <адрес>: фундамент, стены, перекрытия, крыша – находятся в аварийном и недопустимом состоянии; стены здания находятся во влагонасыщенном состоянии, выработали свой нормативный технический ресурс и не отвечают требованиям строительных норм и правил по несущей способности и теплозащите; стены находятся в напряженном состоянии от действующих изгибающих моментов; температурно-влажностный режим в квартирах здания недопустимо нарушен; стены имеют промерзания и продуваемость, система отопления не может обеспечить допустимую температуру внутреннего воздуха; конструкции перекрытий увлажнены и значительно поражены гнилью. Из акта осмотра технического состояния дома от <дд.мм.гггг>, составленного представителями управляющей организации (л.д. <...>), следует, что фундамент дома разрушен, бревна стен гнилые, перекрытия сгнили и проваливаются, грозят обрушением; шифер и лестница имеют большой процент износа, обшивочные доски раскололись, полы проваливаются, доски с признаками гнили, окна рассохлись, прикрываются не плотно.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 47 (далее – Положение).

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления.

Из заключения комиссии следует, представителем административного ответчика не оспаривается, что осмотр многоквартирного дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленной в п.44 Положения.

Исчерпывающий перечень видов решений, которые могут быть приняты комиссией по результатам работы, установлен пунктом 47 Положения. Так, комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как указано выше, межведомственной комиссией административного ответчика <дд.мм.гггг> принято решение о том, что не имеется оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Суд считает, что принятое межведомственной комиссией решение не соответствует по формулировке видам решений, предусмотренных п.47 Положения.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что обследование жилого помещения истца межведомственной комиссией произведено с нарушением установленной Положением процедуры, заключение комиссии нарушает права административных истцов, поэтому их требования о признании незаконным оспариваемого решения суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Возражения представителя административного ответчика о том, что спорный дом подлежит ремонту, фактически подтверждают доводы заявления о нарушении жилищных прав административных истцов и не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

Согласно п.п. 1, 9 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>, разъяснено, что удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Определяя срок, в течение которого административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения, суд руководствуется заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░/░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.