Решение по делу № 1-212/2018 от 17.04.2018

Дело № 1-212

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гвоздика В.А.,

защитника подсудимого Гвоздика В.А. – адвоката Долгановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гвоздика В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гвоздик В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 28 минут до 03 часов 50 минут на участке местности <данные изъяты>», расположенном в <адрес> (<адрес>) в городе Архангельске (далее по тексту - возле бара <данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том № 2 л.д. 44, 54) Потерпевший №1 и С.С. были назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску (далее по тексту – сотрудники УМВД России по городу Архангельску).

С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и С.С. несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля на территории Октябрьского округа города Архангельска (том № л.д. 136).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.13, 3.1, 3.21, 3.28, 3.32 должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов (дорожно-патрульной службы) (том № л.д. 50-52) входит исполнение обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В указанный день на участке местности возле бара «<данные изъяты> произошёл конфликт между Гвоздиком В.А. и иным лицом. Для пресечения противоправных действий и проведения административного разбирательства по факту произошедшего конфликта на место происшествия прибыли сотрудники УМВД России по городу Архангельску Потерпевший №1 и С.С., одетые в форменное обмундирование.

В ходе административного разбирательства по выяснению обстоятельств противоправного поведения подсудимого и совершения тем административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в рамках которого Гвоздик В.А. подлежал доставлению в отдел полиции для установления личности, подсудимый выражал недовольство законным действиям сотрудников полиции.

Гвоздик В.А. осознавал, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, не желал быть задержанным и доставленным в отдел полиции. В присутствии иного лица Гвоздик В.А., понимая публичный характер своих действий, умышленно, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, подорвать его авторитет как представителя власти, оскорбительно выражался в неприличной форме. Кроме этого, Гвоздик В.А. оторвал погоны форменного обмундирования потерпевшего.

По пути следования к патрульному автомобилю (находящемуся на том же участке местности) для дальнейшего доставления в отдел полиции, Гвоздик В.А. продолжил свои умышленные действия. Продолжая оскорбительно и в неприличной форме выражаться, подсудимый, с целью применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, нанес три целенаправленных удара локтем левой руки в левую боковую часть тела потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый Гвоздик В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 91-93, 101-106, 116-119, том № л.д. 25-27).

Согласно показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в баре «<данные изъяты>». Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около бара у него произошел конфликт с мужчиной. Приехали сотрудники ГИБДД, пресекли драку и потребовали проследовать в отдел полиции. Тогда он, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, и не желая ехать в отдел полиции, начал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, оторвал погоны с его форменного обмундирования и несколько раз ударил локтем потерпевшего. Перед этим потерпевший ему представился, показывал свое удостоверение, был одет в форменное обмундирование. Он понимал, что перед ним сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих обязанностей, которому нанес несколько ударов.

В явке с повинной Гвоздик В.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов, выражая недовольство действиями полицейского Потерпевший №1 по проведению тем разбирательства, оскорбил сотрудника полиции. Также, не желая быть доставленным в отдел полиции, он сорвал погоны с форменного обмундирования полицейского и неоднократно ударил потерпевшего в бок (том № л.д. 104-106).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно протоколам об административных правонарушениях и постановлениям о назначении административного наказания Гвоздик В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> (том № л.д. 20, 22).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.С. в составе автопатруля прибыли к бару «<данные изъяты>», где была драка между подсудимым и иным лицом. Противоправные действия подсудимого были пресечены. Тогда Гвоздик В.А. начал в присутствии посторонних лиц в его адрес нецензурно выражаться, что оскорбило его честь и достоинство как представителя власти, сорвал погоны с форменного обмундирования. После этого к подсудимому была применена физическая сила (загиб руки за спину). По пути следования в служебный автомобиль, Гвоздик В.А. оказал активное сопротивление, вырвал свою руку из захвата и трижды ударил его в левый бок. От ударов он испытал боль. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции, где составлен протокол об административном правонарушении.

Показания потерпевшего являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, потерпевший не был ранее знаком с подсудимым, личной неприязни к нему не испытывает, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля. Видеозапись на носителе осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 73-86, том № л.д. 31-34). На видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут 53 секунды потерпевший Потерпевший №1 ведет подсудимого к служебному автомобилю, на капоте которого надпись «ДПС». При этом руки подсудимого загнуты назад. При приближении к автомобилю, Гвоздик В.А. вырывает свою левую руку и резко наносит локтем левой руки три удара в бок потерпевшему. Потерпевший пытается остановить действия Гвоздика В.А.

Источник видеозаписи с видеорегистратора, который установлен в служебном автомобиле для фиксации нарушений, по делу установлен, видеозапись получена следователем в ходе следственного действия. Подсудимый подтверждает, что на видеозаписи отражены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» с его участием. Протокол осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью свидетельствует о том, что его содержание следователем было изучено.

Сомневаться в подлинности видеозаписи у суда оснований не имеется.

Согласно копии листов журнала доставленных, задержанных лиц дежурной части УМВД России по городу Архангельтску с 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть был доставлен Гвоздик В.А. (том № л.д. 88-89).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации были оглшены показания неявившихся свидетелей (том № л.д. 50-67).

Свидетель С.С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о действиях подсудимого (высказывание нецензурной брани и оскорбления Потерпевший №1, повреждение форменного обмундирования потерпевшего, нанесение потерпевшему трех ударов в бок). Показания свидетеля об обстоятельствах прибытия к бару «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведения разбирательства по факту драки подсудимого и иного лица, также совпадают с показаниями потерпевшего.

Свидетели Т.М. и Свидетель №1 показали, что оказывали у <адрес> помощь сотрудникам полиции Потерпевший №1 и С.С. в помещении подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и выражавшегося грубыми нецензурными выражениями в адрес потерпевшего, в служебный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля П.Е. у него произошел ДД.ММ.ГГГГ с 03 до 04 часов возле <адрес> конфликт с подсудимым, переросший в драку. Прекратить драку потребовали прибывшие сотрудники полиции. Сотрудники полиции вел себя корректно. После того как сотрудники полиции потребовали проследовать в отдел полиции для поведения разбирательства, подсудимый начал оскорблять потерпевшего, оторвал погоны с его форменного обмундирования.

Свидетель Свидетель №2 показала, ДД.ММ.ГГГГ между ее сожителем – Гвоздиком В.А. и таксистом у <адрес> произошел конфликт. Конфликт был прекращен сотрудниками полиции. Позднее Гвоздик В.А. ей сообщил, что проявил агрессию к сотруднику полиции, оскорблял его, оторвал погоны, ударил. Охарактеризовала Гвоздик В.А. исключительно с положительной стороны, но указала, что в состоянии алкогольного опьянения может начать выяснять отношения.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности <адрес> в городе Архангельске, возле бара «<данные изъяты>» (том № л.д. 5-10).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования Гвоздик В.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Гвоздику В.А. обвинения и квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, причиной, по которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и С.С. прибыли на место происшествия, явилось противоправное поведение потерпевшего (драка с иным лицом). В ходе проводимого разбирательства подсудимому было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции. Однако Гвоздик В.А. вел себя вызывающе, требования сотрудников полиции не выполнял, выражал недовольство действиями сотрудников полиции, нецензурно выражался в адрес потерпевшего, оторвал погоны от форменного обмундирования Потерпевший №1, после чего к Гвоздику В.А. была применена физическая сила (загиб руки за спину). По пути следования к служебному автомобилю подсудимый, резко выдернув руку, нанес три удара локтем руки в бок потерпевшему, отчего тот испытал физическую боль. Об указанных обстоятельствах суду показали как сам подсудимый, так и потерпевший и свидетели.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что Гвоздик В.А., не желая быть доставленным в отдел полиции и покинуть место происшествия, и таким образом воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, умышленно, с силой нанес три удара локтем руки в боковую часть тела Потерпевший №1

Согласно примечанию к ст. 318 УК Российской Федерации представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного органа. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Нанесение подсудимым умышленно трех ударов локтем руки в бок Потерпевший №1 свидетельствует об умышленности действий Гвоздика В.А., желании причинить физическую боль потерпевшему. При этом умысел подсудимого был направлен именно на причинение физической боли представителю власти, поскольку, нанося Потерпевший №1 удар, Гвоздик В.А. осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия Гвоздика В.А. суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние ему необходимо назначить наказание.

Гвоздик В.А. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением.

<данные изъяты>

По месту жительства Гвоздик В.А. характеризуется удовлетворительно, в общении с сотрудниками полиции ведет себя адекватно, доброжелательно, критику и замечания учитывает, к семейно-бытовому дебоширству не склонен, алкоголем не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (том № л.д. 70, 184).

Гвоздик В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За время работы проявил себя добросовестным работником, бережным и аккуратным (том № л.д. 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздику В.А., суд признает:

явку с повинной, признание вины, дачу подробных, изобличающих показаний об обстоятельствах совершенного деяния, раскаяние в совершенном деянии;

наличие <данные изъяты>, положительные характеристики;

направленное в адрес начальника УМВД России по городу Архангельску письмо от ДД.ММ.ГГГГ с принесенными извинениями потерпевшему, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему и возмещение ему материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гвоздиком В.А. деяния, обстоятельств его совершения, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Гвоздиком В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного Гвоздику В.А. обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления против порядка управления.

Иных отягчающих наказание Гвоздику В.А. обстоятельств судом не установлено.

Извинения подсудимого в судебном заседании потерпевшим приняты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания Гвоздику В.А. суд, учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который не судим, признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, трудоустроен и имеет положительные характеристики, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гвоздику В.А. наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из возраста подсудимого, данных о его личности, поведения до и после совершения инкриминируемого ему деяния, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественное доказательство по делу (том № л.д. 86) - компакт-диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Гвоздику В.А. на стадии расследования - адвокату Долгановой Е.В. в размере 5 610 рублей, подлежат взысканию с подсудимого (том № л.д. 200-201, том № л.д. 85-86). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Гвоздика В.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Гвоздик В.А. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гвоздика В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Гвоздику В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Возложить на осужденного Гвоздика В.А. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

находиться в ночное время с 22 до 06 часов по месту жительства в течение всего испытательного срока, если это не связано с работой или учебой.

На апелляционный период в отношении Гвоздика В. А. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с Гвоздика В. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи Гвоздику В.А. на стадии предварительного расследования в сумме 5 610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей, выплаченные адвокату Долгановой Е. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов