Решение по делу № 2-36/2017 (2-2095/2016;) от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца Онухова А.А., представителя истца Кадниковой С.В., ответчика Коробейникова В.В., третьего лица Коробейникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 по иску Онухова ФИО11 к Коробейникову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Коробейникова ФИО13 к Онухову ФИО14 о признании договора недействительным (незаключенным),

установил:

Онухов А.А. обратился в суд с иском к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Онухов А.А. (Заимодавец») передал Коробейникову В.В. (Заемщику) в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанным обязательствам ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.В. взял в долг еще 3 500 000 рублей со сроком возврата до 26.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Онуховым А.А. и Коробейниковым В.В. заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>В.

Коробейников В.В. обратился в суд со встречным иском к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере 5 500 000 рублей, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в действительности денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Онухов А.А. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств передачи денежных средств в виде расписки истцом не представлено. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для обстоятельств, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумму долга по договору займа в размере 4 050 000 руб. и пени в размере 750 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Для погашения указанной задолженности ему нужны были денежные средства, но единственное, что он мог продать и погасить задолженность, жилой дом находился в залоге у Онухов А.А. На предложение увеличить сумму долга за счет процентов или пойти в суд, он согласился на условия соглашения. Чрезмерно высокий процент за пользование займом 87,5% годовых свидетельствует о недобросовестности поведения заимодавца.

В судебном заседании истец Онухов А.А. и его представитель Кадникова С.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили:

Взыскать с Коробейникова ФИО15 в пользу Онухова ФИО16 сумму долга по договору займа в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м., Литер: А, кадастровый номер: 66-66-19/007/2007-418, расположенный по адресу <адрес> В; земельный участок общей площадью 1319 кв.м., кадастровый номер: №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену 7725372 руб.

Встречный иск не признали, указав, что денежные обязательства Коробейникова В.В. подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. Оба документа зарегистрированы в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, доказательств того, что истец мог воспользоваться какими-либо неблагоприятными для Корооейникова В.В. обстоятельствами, не представлено.

Ответчик Коробейников В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном иске.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил:

    Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей между Онуховым ФИО17 и Коробейниковым ФИО18.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей между Онуховым ФИО19 и Коробейниковым ФИО20.

Третье лицо Коробейников Е.В. в судебном заседании поянил, что он зарегистрирован в указанном жилом доме, о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ему известно.

Третьи лица Коробейникова Т.Е., Коробейников И.В., Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району (Управление социальной политики по Сысертскому району) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Онуховым А.А. и Коробейниковым В.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем предоставляется на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Онуховым А.А. и Коробейниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого предметом залога является: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м., Литер: А, кадастровый номер: 66-66-19/007/2007-418, расположенный по адресу <адрес> В; земельный участок общей площадью 1319 кв.м., кадастровый номер: ФИО21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В, залоговая стоимость установлена в размере 2000000 руб (л.д. 9-10).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полностью получены ответчиком (л.д. 15 оборот).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 100).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 2500 000 руб. (л.д. 26).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма залога увеличена до 2500000 (л.д. 32).

Как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 2500 000 руб. (л.д. 31).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 3300 000 руб. (л.д. 94).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость указанного имущества увеличена до 3300000 руб. (л.д. 94 оборот).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 4500 000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость указанного имущества увеличена до 4500000 руб. (л.д. 38).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4500 000 руб. полностью получены ответчиком (л.д. 37).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 5 500 000 руб. (л.д. 11, 44).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанного имущества увеличена до 5500000 руб. (л.д. 12, 45).

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств внесения платежей по возврату суммы займа, в нарушение условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств произведения выплат в установленные законом сроки, суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и соглашением.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014), «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы ООО «Искра», рыночная стоимость недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>В определена на момент проведения экспертизы расчетным путем. Расчетная сумма составляет 9656715 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей (л.д. 209).

В связи с чем, начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из отчета вышеуказанной оценки, а именно 7725372 руб., в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Текст, представленных истцом договоров и соглашений, достоверно указывает на возникновение у Коробейникова В.В. денежного обязательства перед истцом, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Факт подписания договора займа и соглашения ответчик не оспаривал.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, Коробейниковым В.В. не представлено.

Доказательств для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере 5 500 000 рублей, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, установленным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, заемщик имел реальную возможность получить заем в банковском учреждении, на иных условиях, в связи с чем, довод ответчика о том, что соглашения является кабальной сделкой, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Во время заключения договоров займа и договора залога, также соглашений к договорам Коробейников В.В. условия договора не оспаривал вплоть до обращения Онухова А.А. с иском в суд, с условиями договоров займа и залога, в том числе с учетом дополнительных соглашений, согласился, стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 23, 24, 43).

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, передал в залог свое имущество.

Сторонами неоднократно увеличивался размер предоставленного займа, что подтверждается вышеуказанными соглашениями.

Такое поведение давало основание Онухову А.А. полагаться на действительность сделки. Однако, обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил, действия Онухова А.А. по предоставлению денежных средств не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку намерений причинить вред заемщику не установлено, как и не установлено иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму исходя из размера заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере 5 500 000 рублей, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на заключение договоров займа на сумму 5 500 000 руб. Подтверждение исполнения указанного договора займа является передача ответчиком в залог вышеуказанного имущества и согласование его залоговой стоимости в указанном размере.

Доводы ответчика о взаимосвязи долговых обязательств и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумму долга по договору займа в размере 4 050 000 руб. и обращении взыскания на помещение по адресу: <адрес> <адрес>, суд во внимание не принимает, указанные утверждения не основаны на законе и допустимыми доказательствами не подтверждены, Онухов А.А. не являлся лицом, участвующим в указанном деле, в связи с чем, позиция стороны ответчика о безденежности договора займа основана на голословном заявлении, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждения своей позиции.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формирование его воли на заключение договора займа происходило несвободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий Онухова А.А., в связи с чем, довод Коробейникова В.В. о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства безденежности договоров займа, заключения соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 35 700 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Онухова ФИО22 к Коробейникову ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова ФИО24 в пользу Онухова ФИО25 сумму долга по договору займа в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м., Литер: А, кадастровый номер: №40817810604900317040 расположенный по адресу <адрес>В; земельный участок общей площадью 1319 кв.м., кадастровый номер: №40817810604900317040 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену 7725372 руб.

Взыскать Коробейникова ФИО26 в пользу Онухова ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

В удовлетворении встречного иска Коробейникова ФИО28 к Онухову ФИО29 Алексеевичу о признании договора недействительным (незаключенным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере 5 500 000 рублей, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.