Решение по делу № 2-424/2014 от 30.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба по договору страхования, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО СК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба по договору страхования в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в собственности истца находятся 2 автомобиля <данные изъяты>. 16.10.2013 в 12:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который допустил опрокидывание данного автомобиля. 16.10.2013 в 22:15 произошло ДТП по этому же адресу с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который также допустил опрокидывание автомобиля КАМАЗ. Между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» заключены договоры страхования транспортного средства: автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № - серия № № от 08.02.2013, автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – серия № № от 08.02.2013. На основании заключения эксперта № 1497/п от 29.11.2013 сумма восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> 19 коп.; затраты на проведение исследования составили <данные изъяты> На основании заключения эксперта № 1495/п от 29.11.2013 сумма восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> 81 коп.; затраты на проведение исследования составили <данные изъяты> Ответчик взятые на себя обязательства о выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что с целью вложения денежных средств приобрел три новых автомобиля КАМАЗ, которые не собирался использовать в коммерческих целях. Его знакомый работал в Билимбаевском карьере, сообщил, что освобождают склады от старой продукции и бесплатно раздают отсев. Он – истец - пришел в ООО «<данные изъяты>» и предложил ФИО9 и ФИО6 повозить отсев и складировать его на выезде из карьера для личных целей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что п. 3.6.8 Правил страхования противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-90), в котором указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 08.02.2013 между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» заключены договоры добровольного страхования транспортных средств (полисы) серии № № ТСФ и № ТСФ на основе Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, о чем прописано в договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. 17.10.2013 ФИО8 обратился в ООО СК «№» с заявлением о наступлении страховых событий от 16.10.2013. В соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования ТС не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному ТС при погрузке в него или разгрузке из него груза или багажа. Согласно объяснениям истца, а также представленным им справкам из ГИБДД, актам осмотра два транспортных средства получили значительные повреждения в результате движения вперед при поднятом кузове с грузом для скорейшего его высыпания. В первом случае во время движения вперед водитель почувствовал крен автомобиля вправо, но мер к остановке не предпринял и продолжил движение, в результате чего полностью опрокинул транспортное средство на правую сторону. Во втором случае ситуация та же, только опрокидывание имело место на левую сторону. В ходе осмотра транспортного средства КАМАЗ №, государственный номер №, обнаружены повреждения рамы, кабины, стабилизатора грузовой платформы. У автомобиля КАМАЗ №, государственный номер №, повреждены: левая дверь кабины, сломаны наружные зеркала слева, разбито стекло двери, панель передняя облицовочная, передний бампер, излом левой подножки, левое переднее крыло, кабина слева, топливный бак, деформирована платформа грузовая самосвальная, воздухозаборник воздушного фильтра, противоподкатный упор слева, козырек противосолнечный. На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3.6, 3.6.8 Правил, у ООО СК «<данные изъяты>» отсутствуют основания признать данные события страховыми случаями и произвести выплаты страхового возмещения ФИО8 Согласно основным правилам техники безопасности: - запрещается производить разгрузку груза, если существует вероятность опрокидывания автомобиля; - запрещено трогаться транспортному средству с места до того, как кузов не будет опущен. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>: - не допускается движение самосвала с поднятой платформой; - разгрузка платформы должна производиться на твердой горизонтальной поверхности, при появлении признаков потери боковой устойчивости прекратить разгрузку; - не ускорять разгрузку рывками автомобиля. При выполнении разгрузочных работ, на обоих транспортных средствах КАМАЗ, водителями были нарушены правила техники безопасности и правила эксплуатации грузовых автомобилей, повлекшие за собой повреждения. Таким образом, данные события не являются страховыми случаями, также в силу того, что опрокидывание произошло в результате нарушения техники безопасности по эксплуатации транспортного средства. ФИО8 не может выступать в качестве потребителя по договору страхования, поскольку в собственности у истца имеется достаточно большое количество грузового транспорта, что подтверждается другими договорами страхования, заключенными между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>», с отметкой в полисах о статусе страхователя – физическое лицо. Считает, что автомобили КАМАЗы явно приобретались не для использования их истцом в личных целях, а для эксплуатации при перевозке грузов сторонним субъектам, тем самым извлечения выгоды. Использование данных транспортных средств, возможно, связано с предпринимательской деятельностью истца, как сдача автомобилей в аренду. Вместе с тем, ущерб причинен истцу, как собственнику имущества, и соответственно, страхование этого имущества произведено в его личных интересах, его права подлежат восстановлению в рамках заключенных договоров страхования. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Таким образом, ФИО8 не подпадает под понятие потребителя, и применение судом норм закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно. Согласно п. 14.2 правил страхования транспортных средств, действовавших на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Так как ФИО1 не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (л.д. 88-90).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» директор ФИО5 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО9 и ФИО6 в октябре 2013 года являлись работниками ООО «<данные изъяты>», ФИО11 работает по настоящее время водителем. На предприятии в октябре 2013 года был простой, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. ). Договор аренды каких-либо транспортных средств ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 не заключало.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и ФИО9.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права (главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование») и другими нормативными актами, в частности Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из этих положений Гражданского кодекса РФ следует, что свобода договора страхования не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО8 обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является собственником двух транспортных средств автомобилей КАМАЗ с государственными регистрационными знаками № и № (л.д. 9, 10).

По договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от 08.02.2013 он застраховал в ООО СК «<данные изъяты>» автомобиль КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № на условиях «Каско» (ущерб и хищение) в пределах страховой суммы <данные изъяты> Срок действия договора - с 08.02.2013 по 07.02.2014. Выгодоприобретатель – собственник транспортного средства (л.д. 11).

По договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от 08.02.2013 он застраховал в ООО СК «<данные изъяты>» автомобиль КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № на условиях «Каско» (ущерб и хищение) в пределах страховой суммы <данные изъяты> Срок действия договора - с 08.02.2013 по 07.02.2014. Выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства (л.д. 8).

16.10.2013 в 12:20 ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, допустил его опрокидывание, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 1497/п от 29.11.2013 сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> 19 коп. (л.д. 16-42). Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> (л.д. 25).

Аналогичный случай произошел с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № 16.10.2013 в 22:15, когда водитель ФИО9 допустил опрокидывание КАМАЗа, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 1495/п от 29.11.2013 сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> 81 коп. (л.д. 43-70). Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> (л.д. 53).

Причиной обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ООО СК «<данные изъяты>» на обращение ФИО1 в выплате ему страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с п.п. 3.6 и 3.6.8 Правил страхования транспортных средств данные события не могут быть признаны страховыми случаями (л.д. 80).

Как указано ранее, основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п. 3.6.8 Правил страхования, который указывает, что не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству при погрузке в него или разгрузке из него груза или багажа, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такого основания законом не предусмотрено.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Факт заключения сторонами договора страхования автомобиля по страховому риску «Ущерб» имеет место, факт причинения истцу ущерба в период действия договора также имеет место. Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем суд считает, что страховой случай наступил и на ответчике ООО СК «<данные изъяты>», как страховщике, лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Ссылка ответчика на то, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку водители ФИО9 и ФИО6 нарушили правила эксплуатации автомобиля КАМАЗ, а именно, производили выгрузку груза, при этом двигались вперед, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям.

Также не может быть принята ссылка ответчика на п. 3.4.10.4 Правил страхования, согласно которому, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при эксплуатации транспортного средства в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно полису страхования, выданному истцу, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлся ущерб, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства, без каких-либо исключений.

Между тем, пункт 3.4.10.4 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом изготовителем, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Более того, согласно руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ № при эксплуатации автомобиля-самосвала не допускается движения самосвала с поднятой платформой. Как исключение, при необходимости допускается движение вперед на 1-2 метра для обеспечения полной разгрузки платформы (п. 26) (л.д. ).

Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО9, данным при рассмотрении административного материала, при управлении автомобилями КАМАЗ 16.10.2013 они начинали движение вперед для полной отгрузки отсева, после чего происходило опрокидывание транспортных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> 19 коп. + <данные изъяты> 81 коп.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данные расходы истца подтверждаются договорами № 1497/п и № 1495/п от 22.10.2013 (л.д. 25,53).

Довод ответчика о том, что ФИО8 не может выступать в качестве потребителя по договору страхования транспортного средства, поскольку в собственности у истца имеется достаточно большое количество грузового транспорта, то есть эти средства приобретались не для использования в личных целях, нельзя принять во внимание, поскольку договоры страхования транспортных средств с ФИО1 были заключены как с физическим лицом, собственником транспортного средства указан ФИО8 как физическое лицо. Водители ФИО9 и ФИО6 в своих объяснениях не указывали на трудовые отношения с ФИО1 Доказательств того, что ФИО8 использовал свое имущество в целях систематического получения прибыли (в коммерческих целях), ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на утверждения своих требований и доказательств.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу изложенного выгодоприобретателем услуги по добровольному страхованию является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт некачественного исполнения услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ссылка ответчика на п. 14.2 Правил страхования, который предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и в связи с этим утверждение ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.

По смыслу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

По рассматриваемой категории дела какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует рассмотрению искового заявления, федеральным законодательством не предусмотрено, а соответствующий договор между сторонами отсутствует.

Более того, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривая судебную защиту прав потребителей, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям потребителей. В этой связи данное положение договора страхования не может применяться вследствие его противоречия положениям вышеназванного закона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> 89 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба по договору страхования, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева