Решение по делу № 33-6241/2013 от 12.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6241

Строка №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску К.С.А. к ООО «Р…» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе К.С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от23 июля 2013 года

(судья райсуда Гончаров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Р…», указав, что 21.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак ……, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак ….., М. С.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Р…». Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ……. рублей, утрата товарной стоимости ………. рублей, расходы по оплате независимых экспертиз …….. рублей. Поскольку был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, он обратился к ответчику в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему была произведена выплата лишь в размере ….. копеек. Посчитав неполной выплатой страхового возмещения свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Р…» недоплаченное страховое возмещение в размере …… рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ….. рублей, расходы по определению УТС ….. рублей, штраф в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины …. рублей и на оплату услуг представителя в размере ….. рублей (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года постановлено взыскать с ООО «Р…» в пользу К. С.А. невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере ….. рублей (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе К. С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части (л.д. 71-72).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С. И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 151, 931, 929, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Тогда как ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было. В частности, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма и размера причиненного ущерба.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) и лимита ответственности страховщика в силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ….. рублей, представляется верным, основанным на положениях действующего законодательства.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учел причиненные истцу нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением ответчика, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере….. рублей.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до ….. рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако судебная коллегия не может с этим согласиться.

Основанием для снижения штрафа, по мнению суда первой инстанции является: продолжительность периода времени с момента обращения в суд с претензией и независимой экспертизой, размером недоплаченного страхового возмещения, применение иных санкций в виде взыскания компенсации морального вреда и компенсационным принципом гражданской ответственности, направленным на надлежащее исполнение обязательств и недопущение необоснованного обогащения со стороны истца.

Суд также указал, что взыскание штрафа в необоснованно-завышенном размере может привести к неплатежеспособности страховой компании, учитывая интересы всех выгодоприобретателей.

Данный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, из материалов дела и решения суда не усматривается, почему данный случай является исключительным. Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «Р….» заявлений о снижении размера штрафа и каких-либо мотивированных доводов, влияющих на размер штрафа, ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось, а указание на это в решении суда не соответствует материалам дела. Доказательств возможности снижения размера штрафа, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года в части размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взысканного с ООО «Р….» в пользу К. С.А., до ……. рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года изменить в части размера штрафа, взыскать с ООО «Р….» в пользу К.С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере …. рублей, всего считать взысканным с ООО «Р…..» в пользу К.С.А. ……. рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: