Решение от 18.12.2015 по делу № 2-4167/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2015 года                                                                                   г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Задонской М.Ю.,

    при секретаре Казначеевой С.И.,

    с участием представителя истца Ефимовой С.В. по доверенности – Серегиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/15 по иску Ефимовой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал,чточто ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Лазарева А.В. и принадлежащего ей (истцу) автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ефимова Ю.А. Виновником указанногодорожно – транспортного происшествии установлен Лазарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ она (Ефимова С.В.) обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставила все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она (истец) обратилась в <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. При этом затраты по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно в полном объеме, ей (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Также им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты>

Истец Ефимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ефимовой С.В. по доверенности Серегина Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в их обоснование в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    В силу положений ст. ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныйвследствиеэтогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Ефимовой С.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Ефимовой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> Лазарев А.В. совершил столкновение с принадлежащимЕфимовой С.В. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ефимова Ю.А.,в результате которого было повреждено принадлежащее истцутранспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признанводительЛазарев А.В., который нарушил п.9.10ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Ефимова Ю.А., управлявшего транспортным <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия являетсяЛазарев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия Лазарева А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца    застрахована в    ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лазарева А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца Ефимовой С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования-страховогополисаССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ефимова С.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах».

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно–транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, <данные изъяты>

В то же время ответчикомООО «Росгосстрах» представлено заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которомустоимость автомобиля истца в его доаварийномсостоянии могла составлять <данные изъяты>, а размер годных остатков – <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Росгосстрах» содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта, автомобиляистцаоспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на день ДТП составляла <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая – дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше экспертное заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом – оценщиком, прошедшему профессиональную подготовку, имеющим высшее образование,а также продолжительный стаж оценочной деятельности. Изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Ефимовотй С.В., наиболее полно отражает повреждения транспортного средства истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>

При этом, представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> суд не может признать достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленный стороной ответчика отчет <данные изъяты> поскольку проверить данный отчет на предмет достоверности изложенных в нем выводов не представляется возможным. Кроме того указанный отчет составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>

При этом, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что после вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Ефимова С.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска, истцу не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> стоимость расходов на проведение оценки, <данные изъяты> – недоплата по восстановительному ремонту, Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Ефимова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи со следующим.

Как установлено выше, истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Исходя из заявленного истцом периода неустойки (по ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом произведенной страховщиком выплаты в неоспариваемой части, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять    <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору (неисполнение требований претензии в установленный срок), суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для ее снижения. Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика    СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В силу п.63 названного Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере <данные изъяты> (сумма своевременно невыплаченного страхового возмещения): 2 = <данные изъяты>

При этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает также возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимовой С.В. понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2015 ░.

░░░░░