Решение по делу № 22-341/2016 от 12.05.2016

Председательствующий – А.Л. Казанцева                                 № 22-341/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2016 года                                           г. Горно-Алтайск

    Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

осужденного Воропаева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Воропаева А.В. и его защитника адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

    Воропаева А.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение осужденного Воропаева А.В. и его адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воропаев А.В. осужден приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воропаеву А.В. исчислен с <дата>.

Осужденный Воропаев А.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года ходатайство осужденного Воропаева А.В. оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство Воропаева А.В. Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно взяты во внимание доводы отрицательной характеристики, данной администрацией учреждения, которые не были подтверждены. В судебном заседании установлено, что Воропаев трудоустроен, имеет поощрение, положительно характеризуется по месту работы, имеет образование по шести специальностям, в совершенном преступлении раскаивается, дело было рассмотрено в особом порядке, имеет заболевание, в дальнейшем намерен проживать с престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием. Имеющееся взыскание не может быть взято во внимание, поскольку мест, отведенных для курения, на территории учреждения не имеется. Кроме того, данное взыскание было наложено на Воропаева после направления его ходатайства в суд.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев А.В. указывает на необоснованность судебного решения, просит его отменить, поскольку судом дана неверная оценка его поведению. Имеет одно взыскание в виде устного выговора, одно поощрение, по месту работы характеризуется положительно, отметок о том, что с ним проводились беседы о нарушениях режима содержания, в личном деле не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Воропаев А.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Воропаев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из характеристики Воропаев А.В. имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенных для курения местах, которое на данный момент не погашено, имеет одно поощрение в виде благодарности. За период отбывания наказания осужденный Воропаев А.В. характеризуется отрицательно, в работе инициативу не проявляет, деловую и профессиональную квалификацию не повышал, к разовым поручениям не всегда относится добросовестно, требуется контроль за выполнением поручения. Санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности не соблюдает, склонен к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, за что вызывался на беседы воспитательно-профилактического характера, требования режима содержания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не в полном объеме. С представителями исполнительного учреждения ведет себя не всегда вежливо, в беседах не всегда откровенен, мероприятия воспитательного характера посещает редко. Вину в совершенном преступлении признал, однако, в период отбывания уголовного наказания осужденный искренне не раскаялся в совершенном преступлении. Обязательств по исполнительным листам не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Воропаеву А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Полное признание вины, положительная характеристика с места работы, поддержание связи с родственниками безусловным основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда не являются.

    С учетом совокупности всех данных о личности Воропаева А.В. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, что поведение Воропаева А.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты о том, что имеющееся взыскание не может быть взято во внимание, поскольку было наложено на Воропаева А.В. после направления им в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Вопреки мнению адвоката суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Воропаева А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Воропаева А.В. такой совокупности не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что отметок в личном деле о проведении с ним беседы о нарушении режима содержания не имеется, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом из совокупности всех характеризующих данных на осужденного.

Кроме этого, судом также было учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену Воропаеву А.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воропаева А.В. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от     07 апреля 2016 года в отношении осужденного Воропаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воропаева А.В. и его адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

    Председательствующий                                                          М.М. Куликова