Решение по делу № 33-10259/2015 от 15.04.2015

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-10259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Зайцевой Марины Валентиновны на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Зайцевой Марины Валентиновны к Зайцеву Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, иску Зайцева Евгения Владимировича к Зайцевой Марине Валентиновне об определении долей в праве общей собственности супругов на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Зайцевой М.В. по доверенности Гурьева Ю.А.,

установила:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрирован ее бывший супруг - Зайцев Е.В., его сын от первого брака - ответчик Зайцев В.Е., а также их общий сын Зайцев В.Е.

Ответчик фактический членом ее семьи не является, длительное время не работает, в спорной квартире хотя и проживает, однако расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется. В июле 2013 г. она направила письменное требование ответчику, в котором просила в срок до 15 сентября 2013 г. освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако данное требование исполнено не было. Ответчик имеет возможность проживать и быть зарегистрированным в квартире своей матери Зайцевой А.Н. по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Третье лицо Зайцев Е.В. предъявил иск к Зайцевой М.В. об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав, что состоял с Зайцевой М.В. в зарегистрированном браке до 26 ноября 2004 г. Спорная квартира была приобретена и отремонтирована ими в период брака на общие денежные средства, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за Зайцевой М.В. Также в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством право собственности Зайцевой М.В. на спорную квартиру могло возникнуть в порядке приватизации, однако Зайцева М.В. и члены ее семьи с заявлением о приватизации не обращались. По основаниям ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений), а также ст. 34, 39 СК РФ просил суд определить доли Зайцевой М.В. и Зайцева В.Е. в общей совместной собственности по 1/2 доле за каждым и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцева М.В. исковые требования поддержала, иск Зайцева Е.В. не признала.

Представитель Зайцева В.Е. по доверенности Погодин С.Е. и Зайцев Е.В. исковые требования Зайцевой М.В. считали не подлежащими удовлетворению, иск Зайцева Е.В. поддержали.

Третье лицо Зайцев В.Е. исковые требования Зайцевой М.В. считал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В. просил отказать.

Представитель УФМС России по МО в судебное заседание не явился.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Зайцевой М.В. и Зайцева Е.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцева М.В. просила об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцевой М.В. о доверенности Гурьева Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 30 марта 1992 г. между рестораном при Московском аэропорте «Шереметьево» (переименован в АО «Аэропит») и Администрацией г. Лобня был заключен договор № 4 о долевом финансировании строительства жилых домов в г. Лобня, в соответствии с которым ресторан при Московском аэропорте «Шереметьево» принял участие в проектировании и строительства двух жилых домов, расположенных на территории г. Лобня, а Администрация - обязалась профинансировать долю в строительстве.

Постановлением Главы Администрации г. Лобня от 30 июня 1993 г. № 551/6 был утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации г. Лобня от 11 октября 1993 г. № 831/10 Администрация г. Лобня в соответствии с законом РФ от 22.12.1992 о внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», законом РФ «Об основах жилищной политики» и решения Малого Совета Московской области Совета народных депутатов № 2/34 от 17.02.1993, письма Главы администрации № 3 от 10.07.1992, постановила передать в собственность гражданам квартиры в указанном доме, в том числе, в собственность Зайцевой М.В. - квартиру № <данные изъяты> в порядке реализации Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

15 октября 1993 г. между АО «Аэропит» и Зайцевой М.В. заключен договор на участие владельца квартиры в расходах по содержанию жилого дома, в соответствии с которым Зайцева М.В. обязалась обеспечивать обслуживание и ремонт спорной квартиры, а также содержание придомовой территории.

Названная квартира была передана Зайцевой М.Н. рестораном при МА «Шереметьево» в соответствии с договором № 4 о долевом участии в финансировании строительства по акту приема-передачи от 15 октября 1993г.

15 октября 1993 г. Лобненским БТИ выдано регистрационное удостоверение № 39 о праве собственности Зайцевой М.В. на спорную квартиру.

Право собственности Зайцевой М.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 28 января 2005 г. на основании постановления Главы Администрации г. Лобня № 831/10 от 11 октября 1993 г.

Как указала Зайцева М.В. и не оспаривалось Зайцевым Е.В., какие-либо договоры долевого участия или иные возмездные сделки в отношении спорной квартиры истица не заключала, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения не вносила.

Также судом установлено, что Зайцева М.В. и Зайцев Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 20 марта 2004 г.

Спорная квартира была предоставлена Зайцевой М.В. в период брака с Зайцевым Е.В., что сторонами не оспаривалось.

В квартире с 08 февраля 1994 г. зарегистрированы Зайцева М.В., Зайцев Е.В., Зайцев Владимир Евгеньевич и Зайцев Валентин Евгеньевич.

Проанализировав действовавшие на момент предоставления спорной площади положения ст.ст. 10, 45 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1911 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Зайцевой М.В. безвозмездно с учетом членов ее семьи- супруга Зайцева Е.В., его сына от первого брака - Зайцева Владимира Евгеньевича, и их общего сына Зайцева Валентина Евгеньевича, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на ответчика по иску Зайцевой М.Н. - Зайцева Владимира Евгеньевича, имевшего равные с ней права пользования этим помещением на момент передачи жилого помещения в собственность Зайцевой М.Н. и членам ее семьи, определяемым в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, ответчик Зайцев В.Е. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Поскольку судом установлено, что Зайцева М.В. приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации, такое имущество не является общим имуществом супругов, определяемым в соответствии с положениями ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшей на момент приобретенная спорной квартиры), ст. 34 СК РФ, и не подлежит разделу в соответствии с Семейным законодательством. При таких обстоятельствах иск Зайцева Е.В. о разделе имущества супругов суд свел не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, а, равно как и для проверки решения суда в целом.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.В. о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спорная квартира на условиях социального найма Зайцевой М.В. не передавалась, дом был передан в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Лобня от 15.07.1994 № 535/7 после предоставления квартиры в ее собственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Лобня от 11 октября 1993 г. № 831/10, спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с законом РФ от 22.12.1992 о внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», законом РФ «Об основах жилищной политики» и решения Малого Совета Московской области Совета народных депутатов № 2/34 от 17.02.1993, письма Главы администрации № 3 от 10.07.1992.

Статья 19 закона РФ «Об основах жилищной политики» устанавливала, что граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем:

1) приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде);

2) жилищного строительства, в том числе жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков;

3) участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах;

4) купли - продажи жилья, в том числе через биржи, аукционы;

5) приобретения в порядке наследования и по другим законным основаниям.

Наличия иных оснований для приобретения права собственности на жилое помещение, кроме бесплатной приватизации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

Таким образом, поскольку не установлено иное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Зайцевой М.Н., как работнику Ресторана при Московском аэропорте «Шереметьево», в целях улучшения жилищных условий, с учетом членов ее семьи, на условиях бесплатной приватизации.

То обстоятельство, что постановление Главы г. Лобня, которым дом был передан в муниципальную собственность было издано 15.07.1994, не влияет на спорные правоотношения и не свидетельствуют о порочности приватизации жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, и не содержат указаний на основания, указанные в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи